Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2018 ~ М-1237/2018 от 11.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2018 по иску Бузыкиной Галины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бузыкина Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что являлась собственником автомобиля Рено Логан Г/н № регион. 16.05.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, виновным в котором был признан водитель ФИО4, управлявший автопогрузчиком №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а истице был причинен материальный ущерб.

21.05.2018г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, в заявлении истица просила осуществить выплату возмещения денежными средствами в связи с предстоящей продажей принадлежавшего ей автомобиля, который был продан 28.05.2018г.

В связи с неполучением ответа на свое обращение о выплате страхового возмещения истица 15.06.2018г. обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую ей также получен не был.

Полагая свои права нарушенными, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 992,20 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя, неустойку в размере 41 996,88 рублей, финансовую санкцию в размере 2 099,84 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что сама истица не была уведомлена о рассмотрении своего обращения, а также не получила ответ на претензию. Без согласия истицы на смс-уведомление на номер водителя автомобиля было направлено сообщение о необходимости явиться для получения направления на ремонт, при этом, представитель истицы полагал, что ответчик не имел права направлять данное смс-уведомление, а само направление на ремонт должно было быть направлено истице.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица являлась собственником автомобиля Рено Логан Г/н № регион. 16.05.2018г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, виновным в котором был признан водитель Абрамов В.А., управлявший автопогрузчиком №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а истице был причинен материальный ущерб.

23.05.2018г. истица в лице своего представителя Бузыкина Д.В., действующего на основании доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с заявлением о страховом возмещении Бузыкин Д.В. подал ответчику заявление об отказе от организации восстановительного ремонта, просьбой перечисления страхового возмещения в денежной форме, в связи с предстоящей продажей принадлежавшего ей автомобиля, который был продан 28.05.2018г. Транспортное средство истицы было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Так, статья 12 дополнена п. 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017г. N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является 28.04.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 28.04.2017г., в связи с чем, правовое регулирование рассматриваемого спора осуществляется в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г.

Согласно п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенных норм закона форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП.

Законом «Об ОСАГО» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

Так, согласно п. 16.1. ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в
соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд полагает, что при рассмотрении заявленных требований не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истицы права требования страхового возмещения в денежной форме, при этом, факт продажи автомобиля, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из представленных ПАО СК «Рогосстрах» документов, 31.05.2018г. ответчиком в адрес заявителя (представителя истицы) и истицы был направлен на заявление об отказе от ремонта, что подтверждается реестром почтовых направлений от 31.05.2018г и отчетом о почтовом отслеживании с Интернет-сайта ФГУП «Почта России».

06.06.2018г. в адрес заявителя ответчиком направлено письмо, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта а/м РЕНО ЛОГАН г/н № на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», которая соответствует всем условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ с приложением направления на СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», что подтверждается почтовым реестром от 06.06.2018г. и отчетом об отслеживании почтового отправления.

15.06.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием истицы о выплате страхового возмещения. При этом как по тексту претензии, так и согласно данным в судебном заседании представителем истицы пояснениям, истицей не оспаривалось, что направление на ремонт было получено посредством смс-уведомления 05.06.2018г. Суд критически относится к доводам представителя истицы о незаконности направления данной информации посредством смс, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность любым способом проинформировать потребителя о принятом по его заявлению решении и данная информации до сведения истицы была доведена как посредством направления ей почтового уведомления, так и посредством направления смс на номер телефона ее доверителя, которого она соответствующей доверенностью уполномочила представлять ее интересы в страховой компании

19.06.2018г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, к ответу повторно было приложено направление на ремонт. Факт направления подтверждается реестром почтовых направлений от 20.06.2018г. и отчетом об отслеживании почтового направления.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры, направленные как на уведомление истицы о принятом по ее заявлении решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства, так и по направлению в ее адрес ответа на досудебную претензию.

Суд также учитывает, что при первоначальном обращении к ответчику представитель истицы отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля Бузыкиной Г.В., что прямо противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, судом при рассмотрении дела объективно и достоверно установлено отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истицы, а также соблюдение ответчиком требований норм действующего законодательства при рассмотрении заявления Бузыкиной Г.В. о выплате страхового возмещения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, финансовой санкции, суммы в счет компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бузыкиной Галины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018г.