Решение по делу № 2-5316/2019 ~ М-5347/2019 от 23.09.2019

№ 2- 5316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года              город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике судьи Иткуловой Я.А.

с участием представителя истца Шангареевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5316/2019 по иску Матвеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания № 1» о взыскании задолженности и признании права собственности на предмет залога – автомобиль,

                        УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-Монтажная Компания № 1» о взыскании задолженности и признании права собственности на предмет залога – автомобиль, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 700 000 рубле, с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 10 %, сроком пользования до 30.06.2014 г. Общая сумма денежных средств по договора составляет 1 540 000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа сторонами подписан договор залога автомобиля Фольксваген TOUREG, госномер В649 ТУ. Согласно п. 1.1.9 договора залога, сторонами определена стоимость залогового имущества в размере 1 200 000 рублей. Передача денежных средств подтверждена актом приема передачи денежных средств от 30.06.2013 г. В указанный в договоре срок ответчик задолженность не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 000 рублей. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Фольксваген TOUREG, госномер №, путем передачи в собственность истца Матвеева С.В.

Матвеев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шангареева Г.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Монтажная Компания № 1» в судебное заседание не явился. Извещался судом по месту регистрации согласного выписки из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному ответчиком при заключении договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в том числе не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Ответчик является юридическим лицом и с учетом наличия у него объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для реализации своих процессуальных прав не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов соответствующих лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом.

Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что Матвеев С.В. и ООО «Строительно-Монтажная Компания № 1» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 700 000 рублей, с ежемесячной оплатой процентов в размере 10 %, сроком пользования до 30.06.2014 г.

Передача денежных средств подтверждена актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Условиями договора займа, п. 1.2 предусмотрено ежемесячное начисление процентов.

Согласно ст.810 ч.ч.1,3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Истец приводит расчет, согласно которому за период с 30.06.2013 г. по 30.06.2014 г. ответчик должен был оплатить проценты за пользование займом, исходя из определенной договором процентной ставки – 10 %, в общей сумме 840 000 рублей.

Суд, проверив расчет, считает его верным.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами суд считает удовлетворению в общем размере 1 540 000 рублей.

Оценивая требования о передачи транспортного средства в собственность истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из рыночной цены заложенного имущества, устанавливается судом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

В обеспечении договора займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога автомобиля Фольксваген TOUREG, госномер №. По условиям данного договора, п.2.2, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. В случае нарушения п.2.6.1. договора залога (обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом залога), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления исполнения обеспеченного залогового обязательства.

Согласно п. 1.1.9 договора залога, сторонами определена стоимость залогового имущества в размере 1 200 000 рублей.

Таким образом, условиями договора о залоге предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) обязательств по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом положений ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Сторонами не предусмотрено прекращение обязательств по договору займа передачей в собственность права на автотранспортное средство.

Залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

    Предметом соглашения между истцом и ответчиком являются денежные средства, при отсутствии между ними соглашения о передаче прав на автотранспортное средство в виде отступного, требования истца о передаче ей прав на него удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства, истец не может произвольно изменять предмет договора по своему усмотрению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 20.03.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" обязательным документы для регистрации транспортного средства является его паспорт. При проведении регистрационных действий с транспортным средством выдается паспорт транспортного средства с необходимыми отметками. Оформление паспортов транспортных средств осуществляется в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134. Основанием для начала административной процедуры является оформление свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и (или) свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно данного регламента, только ответчик имеет право прекратить регистрацию транспортного средства за собой, либо приостановить ее.

Прекращение регистрации транспортного средства в соответствии с п.60.4. Регламента осуществляется на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Приостановление регистрации транспортного средства производится собственником на основании договора купли продажи, копии ПТС с записями сторон. Приостановление допускается на 11 день после подписания договора купли-продажи.

    Исходя из положений действующего законодательства, административных регламентов, а также обычаев делового оборота, автотранспортное средство не может быть зарегистрировано за истцом, путем указания в решении суда на передачу его как объекта залога в собственность истца, поскольку данное решение суда будет являться неисполнимым, суд не может понуждать собственника транспортного средства к совершению административных действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета, заключению с истцом какого либо соглашения/договора, влекущего за собой правовые основания для возникновения у истца титульных прав на заложенное имущество, кроме того, условиями договора займа это не предусмотрено.

Соглашения о передаче в собственность в счет погашения задолженности заложенного транспортного средства, между сторонами не заключено.

Однако представитель истца в судебном заседании настаивала на передаче транспортного средства в собственность истца, кроме того, полагая, что обращение взыскание может быть произведено путем передачи в собственность залогового имущества, что полностью противоречит нормам права и условиям, заключенного сторонами договора.

Тот факт, что транспортное средство передано на хранение истцу не влечет за собой оснований для признания за ним права собственности на него.

    Требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст.348 ГК РФ истец не заявлял, суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку это противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ.

    Таким образом, исковые требования о передаче транспортного средства в собственность истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания № 1» о взыскании задолженности и признании права собственности на предмет залога – автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания № 1» в пользу Матвеева С.В. денежные средства по договору займа в размере 1 540 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 И.А. Александрина