Постановление по делу № 4А-318/2017 от 06.02.2017

Дело № 4а-318/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 03 апреля 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда НовокрещеновН.С., рассмотрев жалобу Новикова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 июня 2016 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Полежаевой Е.Ю. от 7 июня 2016 года Новиков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Пермякова Е.В. от 24 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Новиков С.Ю. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Проверив с учётом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новикова С.Ю. должностным лицом ГИБДД, мировым судьёй и судьёй городского суда соблюдено.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2016года, находясь в дворовом проезде в районе <адрес изъят> квартала г.Ангарска, Новиков С.Ю., управлявший автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя Новикова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Наличие у Новикова С.Ю. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью процессуальных действий, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску В.

Новиков С.Ю. от подписи указанных протоколов отказался, замечаний по их содержанию не отразил и в медицинское учреждение не проследовал.

Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении. О ведении видеозаписи Новиков С.Ю. был осведомлен.

Собранные по делу доказательства получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Новикова С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Новикова С.Ю. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении Новикова С.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Новикову С.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное постановление о назначении наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Новикова С.Ю. судьёй Ангарского городского суда Иркутской области были проверены доводы о незаконности постановления мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права Новикова С.Ю. на защиту, выразившегося в том, что инспектором ГИБДД при составлении в отношении него протоколов не было обеспечено участие защитника, не принимаются во внимание, поскольку каких-либо ходатайств, поданных в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Новиковым С.Ю. заявлено не было.

Тот факт, что на имеющейся видеозаписи совершения процессуальных действий отражен факт отказа Новикова С.Ю. от подписания протоколов в отсутствие его защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку как такового ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника конкретного лица заявлено не было.

Доводы жалобы о невручении Новикову С.Ю. копий протоколов процессуальных действий основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются, поскольку все составленные инспектором ГИБДД документы были направлены в адрес Новикова С.Ю. почтой (л.д.13).

В случае неполучения копий процессуальных документов, Новиков С.Ю. имел возможность обратиться в отдел ГИБДД с заявлением о вручении ему копий протоколов либо ознакомиться с ними в суде при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Данный протокол содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Новикова С.Ю. ходатайство его защитника о вызове в суд и допросе инспектора ДПС ГИБДД по г. Ангарску В. было рассмотрено судьёй Ангарского городского суда Иркутской области в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения данного ходатайство судьёй было вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в котором указаны мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с принятым судьёй городского суда решением не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 7 июня 2016 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новикова С.Ю., оставить без изменения, жалобу Новикова С.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов