Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30860/2021 от 13.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Административное дело № 33а-30860/2021

(номер материала в суде первой инстанции 2а-362/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Леганова А.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Ситникова Г.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года удовлетворен административный иск Ситникова Г.В. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Динского <Адрес...> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Свиридовой А.И.

<Дата ...> административным истцом в адрес суда посредством почтового отправления направлено заявление о взыскании судебных расходов с административного ответчика в размере 30 300 рублей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года заявителю отказано в удовлетворении данного заявления, ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Ситников Г.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требования процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные указанным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Таким образом, административное судопроизводство предполагает активную роль суда, и императивные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе, истребовав по собственной инициативе необходимые доказательства, а также вынося на обсуждение лиц, участвующих в деле, те или иные вопросы, включая пропуск процессуальных сроков, в целях установления уважительности причин пропуска сроков и возможности их восстановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции положения указанных норм права не соблюдены, данное заявление рассмотрено формально. Суд должным образом не выяснил причины пропуска процессуального срока, ограничился формальным указанием, что административный истец присутствовал в судебном заседании при вынесении решения от 30 июня 2020 года, знал о данном судебном акте.

При этом, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 24 февраля 2021 года представителем Ситникова Г.В. – Арустумян А.А., действующей на основании доверенности, суду пояснено, что пропуск процессуального срока обусловлен поздним получением копии вышеуказанного решения суда, а именно в <Дата ...>, а также нахождением ее доверителя в больнице, в связи с получением производственной травмы.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте указанные доводы не отражены, им не дана правовая оценка, несмотря на их значимость в разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Более того, в письменном протоколе указанные пояснения представителя административного истца также отсутствуют.

То обстоятельство, что Ситниковым Г.В. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении такого заявления с учетом того, что такое заявление принято к производству суда. Суд первой инстанции, пренебрегая принципами и задачами административного судопроизводства, не разъяснил административному истцу и (или) его представителю о возможности заявления указанного ходатайства, воспользовавшись своей активной ролью при судебном разбирательстве.

Также судом апелляционной инстанции установлены и иные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесения обжалуемого определения от 24 февраля 2021 года.

Так, согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктам 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в их нормативном единстве, наличие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, предполагает обязательное ведение непрерывного аудиопротоколирования судебного процесса, составление протокола в письменной форме, а также наличие материального носителя с записью аудиопротокола, приобщенного в материалы административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений.

В силу части 6 статьи 198, статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение и решение суда принимается немедленно после вынесения таких судебных актов.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также, согласно пункту 16 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения и определения суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования. Соответственно, данные требования предъявляются и для резолютивной части таких судебных актов, в случае ее оглашения.

В нарушение вышеуказанных норм права, в материалах административного дела приобщен материальный носитель, содержащий неполную запись аудиопротокола судебного заседания от 24 февраля 2021 года.

Изложенное в протоколе, составленном в письменной форме, не соответствует той информации, которую содержит аудиопротокол, не отражает достоверно действия суда, совершенные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме этого, определение от 24 февраля 2021 года, содержащееся в материалах административного дела, не соответствует определению, объявленному в день окончания судебного разбирательства, что является грубым процессуальным нарушением. Фактически суд первой инстанции изменил первоначально принятый судебный акт, тем самым, нарушив права участников судебного разбирательства.

Таким образом, определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями требований процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом того, что вышеизложенные нарушения являются безусловными основаниями для отмены определения Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов Ситникова Г.В.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

определил:

частную жалобу Ситникова Г.В. удовлетворить частично, определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отменить.

Направить настоящее административное дело с заявлением Ситникова Г.В. о взыскании судебных расходов в тот же суд для рассмотрения данного заявления.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Динской районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов