Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-65/2014 (22-2415/2013;) от 23.12.2013

Дело № 22-2415/13

Районный судья Летов Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 год г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Опальковой В.Д.

при секретаре Федорчуке С.А.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Сеченкова Вадима Сергеевича

на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 25 октября 2013 года, которым

СЕЧЕНКОВ ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ, <...>, судимый:

16.11.2010 Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.10.2012) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б» «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

13.12.2010 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.10.2012) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штрафу в размере 5 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 12.12.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сеченкову В.С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Сеченкова В.С., его адвоката Никитина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Бондаренко Ю.В., полгавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сеченков В.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО9 совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с <дата> минут <дата> до <дата> минут <дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сеченков В.С. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сеченков В.С. выражает несогласие с приговором, просит снизить назначенное наказание, определив местом его отбывания колонию-поселение, что будет стимулировать его к ведению законопослушного образа жизни; применить в отношении него акт об амнистии, ссылаясь на то, что им совершено преступление средней тяжести, по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем на основании ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания; при назначении наказания судом нарушены положения ч.5 ст.62 УК РФ; он не согласен с тем, что суд в приговоре сослался на ч.2 ст.43 УК РФ; является необоснованным вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, не указано, что после освобождения из мест лишения свободы он работал, учился, пытался встать на путь исправления, что у него неплохо получалось; он обязуется вести законопослушный образ жизни; на следствии он не присутствовал; суд не учел его пояснения о том, что он совершил преступление не один.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сеченкова В.С. государственный обвинитель Булатов С.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сеченкова В.С. рассмотрено по его ходатайству по правилам главы 40 УПК РФ. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Сеченкова В.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильным.

Наказание Сеченкову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания и применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому является несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания нарушены положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, приведя мотивы принятого решения. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Ссылку апелляционной жалобы осужденного Сеченкова В.С. на то, что суд не учел его пояснения о том, что он совершил преступление не один, нельзя признать обоснованной, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии Сеченкова В.С. с предъявленным ему обвинением, поэтому осужденный в силу ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор в части несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не присутствовал при проведении следственных действий, противоречит материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, являющихся основанием к применению в отношении Сеченкова В.С. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ внесены изменения в УК РФ, в том числе в п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ, в соответствии с которыми суд может назначить осужденному принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении к Сеченкову В.С. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 25 октября 2013 года в отношении Сеченкова Вадима Сергеевича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении к Сеченкову В.С. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сеченкова В.С.– без удовлетворения.

Председательствующий