Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2013 (2-7006/2012;) ~ М-6528/2012 от 29.11.2012

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Савченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорян С. С. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового воз­мещения, судебных расходов,

установил:

Григорян С.С. обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОСАО «РЕСО - Гарантия», в котором просит взы­скать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 69419,35 руб., неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения судом в размере 10155,88 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900,00 руб..

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> между истцом управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21102, госномер У 293 АВ 26, принадлежащим ему на праве собственности и гражданкой Бабаниной Н. С., управлявшей автомобилем марки Митсубиши Аутлендер, госномер Т 983 ТН 26, принадлежащим Бабанину В. В.чу на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Бабаниной Н. С. требований п.п. 1.3,1.5, 6.2 ПДД РФ В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21102, госномер У 293 АВ 26 причинен ущерб. На основании постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Митсубиши Аутлендер, госномер Т 983 ТН 26 гражданка Бабанина Н. С.. Гражданская ответственность Бабаниной Н. С. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком. Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 39991,89 руб. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000,00 руб. согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт ИП Шилкин В.Н. определил стоимость ремонта автомобиля Истца с учетом износа в размере 143880,00 рублей.

Истец Григорян С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> между истцом управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21102, госномер У 293 АВ 26, принадлежащим ему на праве собственности и гражданкой Бабаниной Н. С., управлявшей автомобилем марки Митсубиши Аутлендер, госномер Т 983 ТН 26, принадлежащим Бабанину В. В.чу на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Бабаниной Н. С. требований п.п. 1.3,1.5, 6.2 ПДД РФ В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21102, госномер У 293 АВ 26 причинен ущерб.

На основании постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Митсубиши Аутлендер, госномер Т 983 ТН 26 гражданка Бабанина Н. С..

Гражданская ответственность Бабаниной Н. С. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транс­портного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 39991,89 руб., ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП Шилкина В.Н. было составлено эксперт­ное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 143880,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000,00 руб.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта т\с с учетом износа и его технического состояния составляет 109411,24 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 145143,50 руб., стоимость годных остатков составляет 29603,83 руб.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленный ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 69 419,35 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69419,35 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты был просрочен, и страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от уста­новленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмеще­ния вреда каждому потерпевшему. С истечения 30-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки составляет 10 155,88 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разум­ных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать ус­ловия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязан­ностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, по­несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спосо­бов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представи­теля и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, наличием единообразной практики по данной категории дел, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает завышенной и под­лежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхо­ды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Ко­декса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ист­цу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2737,26 рубля в доход государства. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян С. С. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» удовле­творить частично.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Григорян С. С. страховое возмещение в размере 69419 рублей 35 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Григорян С. С. неустойку (пеню) в размере 10155 рублей 88 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Григорян С. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Григорян С. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах в пользу Григорян С. С. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2737 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Григорян С. С. отка­зать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд, путем подачи апел­ляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного меся­ца.

Судья Е.Н. Подзолко