Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-197/2010 от 14.07.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Матвеева Л.В.,

с участием Машина И.А.,

рассмотрев жалобу Машина Ильи Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО1 от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО1 от Дата обезличена г. Машин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что Дата обезличена г. в Дата обезличена. у д. ... ... Машин И.А. был остановлен сотрудниками ИДПС по подозрению в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Основанием для таких действий сотрудников милиции послужили признаки алкогольного опьянения у Машина: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования Машин И.А. отказался.

Машин И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Машин И.А. жалобу поддержал, просит постановление отменить. Считает, что его наказали необоснованно. Пройти освидетельствование на состояние с применением алкотестера опьянения отказался. Пройти освидетельствование на стояние опьянения в ОНД ему не предлагали. Кроме того, понятых при процедуре направления его на медицинское освидетельствование не было. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями: в нем отсутствуют основания отстранения от управления и направление на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе указано. что правонарушение было совершено на ..., тогда как предложение пройти медицинское освидетельствование было сделано ему на ... ..., в помещении ГУВД.

В судебное заседание 13.09.2010 г. Машин И.А., надлежащим образом извещенный, не явился. Причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, считаю, что возможно окончить рассмотрение дела в его отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ФИО2 подтвердил изложенные в протоколах обстоятельства. Так, он пояснил, что в Дата обезличена. Дата обезличена г. на ... ... был остановлен автомобиль Номер обезличен под управлением Машина И.А. При разговоре с водителем, которым оказался Машин И.А., он, ФИО2, понял, что водитель в нетрезвом состоянии. Он определил это по шаткой походке, неустойчивой позе, резкому запаху алкоголя. Он отстранил его от управления автомобилем, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Водитель отказался от подписи и объяснения в протоколах и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве понятых были приглашены водители автомобилей, которые проезжали мимо. Составление протокола происходило на ... ..., а все остальные действия были произведены в ГУВД на ... ....

 Инспектор ДПС ФИО3 пояснил в судебном заседании, что во время, указанное в протоколе, он с другим экипажем находился на ... и составлял другой протокол. По внешнему виду определил, что водитель Машин находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, Машин был остановлен за нарушение ПДД, поскольку автомобиль под его управлением ехал по встречной полосе. Машин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был почти в невменяемом состоянии. но при этом он был агрессивен. Бросался драться на инспекторов, размахивал своим служебным удостоверением. При таких обстоятельствах руководством было принято решение доставить его в Управление. В Управлении в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера. Поскольку он отказался, ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он также отказался. Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ФИО4

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что действительно по просьбе работника милиции он был понятым. Это было Дата обезличена около Дата обезличена в Управлении на ... .... Машин был в нетрезвом состоянии, ехать на медицинское освидетельствование отказался. Работник милиции не менее 5 раз вводил данные Машина в прибор – алкотестер, когда Машин соглашался пройти освидетельствование. Как только введение данных Машина в прибор завершалось, от отказывался от прохождения освидетельствования. Ему предлагался другой вариант прохождения освидетельствования – проследовать в наркодиспансер. От этого он также отказаывался. Все это происходило в присутствии другого понятого.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности считаю, что жалоба Машина И.А. не подлежит удовлетворению. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей обоснованно. Факт отказа Машина И.А. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе имеется отметка о том, что Машин от объяснений и подписи отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 11 ч. 1 Закона РФ от 18.04.91 г. «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия. Таким образом, работники милиции ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 действовали в пределах своих полномочий, не превышая их. Основания для направления Машина на освидетельствование, исходя из изложенных показаний работников милиции и свидетеля ФИО6, имелись. Машин обязан был подчиниться законным требованиям работника милиции.

У суда нет оснований сомневаться в объективности работников милиции и свидетеля ФИО6. Суд не установил какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения жалобы. Таким образом, проанализировав изложенное, считаю, что мировой судья ФИО1 обоснованно пришла к выводу о виновности Машина в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ФИО2., а также постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО1 содержат все необходимые сведения и отвечают требованиям закона. Доводы Машина И.А., изложенные в его жалобе, а также в судебном заседании, подтверждения не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО1 от Дата обезличена г. в отношении Машина Ильи Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                            (Л.В.Матвеева)