Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2018 от 13.02.2018

Уголовное дело № 1-91/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный                                  20 марта 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Головина С.В.,

подсудимого Пушкарева В.И.

потерпевшей Потерпевший №1

    защитника – адвоката Кузнецовой В.А., представившей ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пушкарева Виктора Игоревича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пушкарев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 14 часов 50 минут, в --, у Пушкарева В.И., находившегося в кухне --. 12 по пер. Театральный, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J5», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

--, примерно в 14 часов 50 минут в -- Пушкарев В.И. находясь в кухне --. 12 по пер. Театральный, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к столу, на котором лежал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5», стоимостью -- рубля -- копеек, взял его, положил в карман, после чего вышел с ним из квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его. С похищенным имуществом Пушкарев В.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимый Пушкарев В.И. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Кузнецовой В.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно её заявлению просит уголовное дело в отношении Пушкарева В.И. рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание просит назначить на усмотрение суда. На удовлетворении гражданского иска настаивает.

    Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

             Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Пушкарева В.И. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества Пушкарев В.И. действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, заработная плата которой составляет -- рублей, у супруга -- рублей, из которых они оплачивают кредиты и квартиру, а также стоимость похищенного имущества, которая составляет --, его значимость для потерпевшей, хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи, кроме того похищенное имущество было приобретено в рассрочку, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пушкарев В.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Пушкарева В.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Пушкареву В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее не судимого, имеет регистрацию на территории --; со стороны ст. УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пушкареву В.И., суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

             Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пушкареву В.И., суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Пушкаревым В.И. преступления на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Пушкарева В.И.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, в условиях контроля за ее поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Пушкареву В.И. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого Пушкарева В.И., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Пушкарева В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму --, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

    В ходе предварительного следствия установлено, что фактически действиями Пушкарева В.И. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере --. В ходе судебного заседания установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого Пушкарева В.И. ущерб в размере -- не возмещен.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в размере -- подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с Пушкарева В.И.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

    Пушкарева Виктора Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

          Возложить на Пушкарева Виктора Игоревича дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

-      не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении Пушкарева В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Пушкарева Виктора Игоревича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба --.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

          городского суда                                                      В.В. Шестопалов