Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2013 (2-3260/2012;) ~ М-2879/2012 от 09.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре         Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой <данные изъяты> к МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Зарецкая <данные изъяты>, Клименко <данные изъяты>, Кутейников <данные изъяты>, Кутейников <данные изъяты>, Русаков <данные изъяты>, Слободянюк <данные изъяты> о признании права собственности на долю домовладения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Медведева <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на долю домовладения в порядке приватизации.

           28.11.2012 года в порядке ст. 43 ГПК РФ, протокольным определением в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены сособственники: Зарецкая <данные изъяты> Клименко <данные изъяты>., Кутейников <данные изъяты> Кутейников <данные изъяты> Русаков <данные изъяты>., Слободянюк <данные изъяты>..

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Медведева <данные изъяты> является нанимателем квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону. В спорной квартире истец проживает и зарегистрирована одна.

    С момента вселения и по настоящее время Медведева <данные изъяты> несет бремя ответственности, исправно оплачивает коммунальные услуги, выполняет текущий и капитальный ремонт квартиры.

           Истец обратилась в МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>» г. Ростова-на-Дону по вопросу приватизации. На ее обращение по вопросу заключения договора на передачу квартиры № № по ул. <адрес> ответчиком МКУ «ДМИБ Пролетарского района» было отказано, в связи с тем, что в реестре муниципальной собственности квартира № № по вышеуказанному адресу не значится, кроме того, по данному адресу числится домовладение в долях.

          Истцом была получена выписка из реестра муниципального имущества г. Ростова-на- Дону, в которой указано, что квартира № №, расположена по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>, а согласно технической документации, указанная квартира расположена в литере <данные изъяты>

      Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Государственным учреждением Южного регионального центра судебной экспертизы: доля помещений № и № первого этажа жилого дома литер <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., по отношению ко всему домовладению № № по <адрес> в

<адрес> составляет №.

            В судебное заседание явились представители истца по доверенности Кутейников <данные изъяты> Кутейникова <данные изъяты>. (л.д.6), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и дополнительно просили суд прекратить право муниципальной собственности на на № долю спорного жилого помещения.

           Представители истца окончательный вариант требований иска поддержали, просили удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

        Истец Медведева <данные изъяты>, представители ответчиков, 3-и лица в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствии, по основаниям ст. 167 ГПК РФ

        Выслушав доводы представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 названного Закона).

    Из материалов дела следует, что Медведева <данные изъяты> является нанимателем квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (л.д.7-9).

Спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону (л.д.55).

          С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица зарегистрирована и проживает в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д.11).

С момента вселения и по настоящее время истица несет бремя ответственности, исправно оплачивает коммунальные услуги, выполняет текущий и капитальный ремонт квартиры (л.д.10).

           В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, в связи с чем Медведева <данные изъяты>. обратилась в МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону по вопросу приватизации. На ее обращение по вопросу заключения договора на передачу квартиры № № по ул. <адрес> в собственность в порядке приватизации ответчиком МКУ «ДМИБ Пролетарского района» было отказано (л.д.14).

        Таким образом, установлено, что спорная квартира была на законных основаниях предоставлена для проживания Медведевой <данные изъяты> которая свое право приватизации не реализовала, поскольку на момент обращения в административные органа спорная квартира не была внесена в реестр федерального имущества (л.д.29).

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на основании выше указанных норм закона, ст. ст. 2, 6, 7 и 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о признание за ними права собственности на спорное жилье в равных долях.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации указанного права.

Принимая во внимание, что жилое помещение, предоставленное в пользование истцу, является изолированным, а также то обстоятельство, что она ранее в приватизации не участвовала, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой <данные изъяты> удовлетворить.

           Признать за Медведевой <данные изъяты> в порядке приватизации право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.; жилой дом, литер <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.; жилой дом, литер <данные изъяты>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м.; сарай, литер <данные изъяты>, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, из чего доля Медведевой <данные изъяты> представляет собой квартиру № № (жилые комнаты № общей площадью № кв.м. и № общей площадью № кв.м.) общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. в литере «<данные изъяты>», прекратив на указанную долю право муниципальной собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2013 года.

Судья