Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8813/2015 ~ М-8520/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-8813/31(15) <***> З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2015 года)

г. Екатеринбург 12 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования *** в отношении транспортного средства <***> гос. номер ***, срок действия договора с *** по *** года, страховая сумма *** рублей, франшиза не установлена, страховая премия *** рублей, выгодоприобретатель – страхователь. В период действия договора страхования наступил страховой случае, в связи с чем истец направил документы для осуществления страховой выплаты, последний документ был направлен ответчику *** года. Согласно заказ-наряду от *** года стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение подлежало выплате в срок 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Фактически ответчиком страховое возмещение было выплачено *** года.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты с *** по *** в сумме *** рублей на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным основаниям, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки по месту нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, что является надлежащим способом извещения юридического лица о судебном заседании с учетом положений ст.165.1 и ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика были представлены возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге. Просрочка выплаты страхового возмещения не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказания услуги), поэтому просрочка не может служить основанием для применения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В связи с указанными представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно в возражениях заявлено ходатайство о проведении судебного заседания *** года в его отсутствие, однако ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании суду не было заявлено, равно как и ходатайство о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.233 и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что *** года между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (полис ***), согласно условиям которого по риску «КАСКО» в пределах страховой суммы *** рублей был застрахован автомобиль <***>, *** года выпуска, гос. номер ***, принадлежащий истцу, срок действия договора определен с *** по ***. Условие о франшизе договором не предусмотрено. Страховая премия по договору составила *** рублей, которая была полностью оплачена истцом *** года, что подтверждается квитанцией ***.

Выгодоприобретателем определен истец, порядок выплаты страхового возмещения определен следующим образом: - ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Из материалов дела следует, что *** года в 04 часа 10 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля <***> гос. номер *** под управлением истца и автомобиля <***> гос. номер *** под управлением Малыгина А.О.

Поскольку в результате произошедшего события автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное событие ответчиком было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме *** рубля, что подтверждается платёжным поручением от *** года.

Между тем в силу п.11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора страхования от *** года, страховое возмещение страхователю по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате с первоначальными документами были представлены истцом ответчику *** года, последний документ был представлен – *** года, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению от *** года.

В силу указанного страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком *** года. Однако фактически обязательства ответчика перед истцом были выплачены только 16.03.2015 года, что следует из платежного поручения.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношении по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку в установленный договором срок страховая выплата ответчиком истцу произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, а также непосредственно разъяснения, содержащиеся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не противоречит данному выводу, поскольку данные положения указывают на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, но не исключает возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей, в том числе по п.5 ст.28 данного закона. В данных разъяснениях указано на невозможность исчисления данной неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, но не страховой премии, являющейся ценой договора страхования.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет истца, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей (***/***********%=***), из расчета 28 дней просрочки (с *** по *** заявленный период) цены страховой услуги в размере *** рублей. При это суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В судебном заседании установлено, что претензия по выплате неустойки был вручена истцом ответчику *** года. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были, в судебное заседание доказательств освобождения от выплаты неустойки в полном объеме и добровольного исполнения требований потребителя в досудебном порядке суду не представлено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составляет *** рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ООО «СК Согласие» в пользу истца составляет *** рублей. Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубля *** копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором от *** года и квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «СК «Согласие» в пользу истца *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░

2-8813/2015 ~ М-8520/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Арутюнов Аветис Александрович
Ответчики
ООО СК Согласие
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Зонова Анна Евгеньевна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
25.09.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.09.2015Передача материалов судье
30.09.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.09.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.09.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.10.2015Предварительное судебное заседание
12.11.2015Судебное заседание
17.11.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.11.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
18.11.2015Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
11.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.11.2017Дело оформлено
16.11.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее