Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2014 ~ М-3014/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-3065/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Омельчук Н.И.,

с участием представителя истца Ерофеева Д.Л., представителя ответчика Кашниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Олега Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов О.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту – ОАО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

01 июля 2014 года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова О.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьева А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терентьева А.А.

Ответственность Терентьева А.А. застрахована в ОАО «ЖАСО».

Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховой компании была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой с уведомлением №134 от 03 июля 2014 года. Осмотр производился 09 июля 2014 года в 15:30 по адресу: <адрес>.

06 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 22 апреля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный 30-дневный срок ответа от страховщика не поступило, денежные средства выплачены не были.

Данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя.

Согласно отчету об оценке №257-07/01 от 09 июля 2014 года, выполненному ИП Мутовкиным Р.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Расходы по составлению отчета №257-07/01 об оценке составили 5 800 рублей.

Таким образом, поскольку предел страхового возмещения по ОСАГО составляет 120 000 рублей, а реальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты>, с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

10 октября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ответчиком 10 октября 2014 года. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в страховой компании и суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Кудряшов О.С. просит суд взыскать с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 800 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы-уведомления с вызовом ответчика на осмотр ТС в размере 450 рублей 05 копеек; расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 170 рублей 00 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 170 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 01 декабря 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 60).

Истец Кудряшов О.С., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Ерофееву Д.Л.

Представитель истца Ерофеев Д.Л., действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Кашникова М.А., действующая на основании доверенности (л.д.58), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Она полагала, что в связи с изменениями, произошедшими в законодательстве, истец должен был с заявлением о страховой выплате обращаться в свою страховую компанию, а не в компанию виновника. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах». Расходы на проведение экспертизы являются необоснованными. После обращения истца в страховую компанию истцу был дан ответ, что ему необходимо обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, но это письмо истец не получил. Если же суд примет решение об удовлетворении требований истца, просила в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) снизить размер штрафа, а также компенсации морального вреда. Также просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя, так как дело не представляет особой сложности и не требует представления большого числа доказательств.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Третье лицо Терентьев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Кудряшов О.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудряшова О.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьева А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Терентьева А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 01 июля 2014 года (л.д.20). В действиях Кудряшова О.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответственность Терентьева А.А. застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису ОСАГО №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № 257-07-01/2014, выполненному ИП Мутовкиным Р.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 8-26). Расходы по оценке ущерба составили 5 800 рублей 00 копеек.

06 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов (л.д.34). Расходы по отправке курьерской службой заявления с документами составили 170 рублей (л.д.27). Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

10 октября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить страховую выплату (л.д.35). 10 октября 2014 года данная претензия была получена ответчиком (л.д. 33). Расходы по отправке курьерской службой досудебной претензии составили 170 рублей (л.д. 30).

Однако выплату страхового возмещения в установленные законом сроки ОАО «ЖАСО» не произвело.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 22 апреля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>, так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца отчетом № 257-07-01/2014 от 9 июля 2014 года, составленным ИП Мутовкиным Р.И. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы.

Кроме того, истцом за проведение оценки было оплачено 5800 рублей. В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по оценке ущерба также входят в сумму страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 22 апреля 2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты страховщиком ограничен пределами 120000 рублей.

Следовательно, с ОАО «ЖАСО» в судебном порядке должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Возражения представителя ответчика о том, что истец должен был обратиться за получением страховой выплаты в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, суд считает необоснованными, так как право на выбор страховой компании, к которой предъявляются требования, принадлежит потерпевшему, то есть истцу, и данное право положениями законодательства не ограничены.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

(<данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы за составление отчета об оценке, почтовые расходы и расходы по изготовлению копии отчета об оценке относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Кудряшов О.С. понес расходы за изготовление копии отчета об оценке ИП Мутовкина Р.И. в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 7). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по отправке телеграммы-уведомления в размере 450 рублей 05 копеек, а также почтовых расходов в общем размере 340 рублей.

В соответствии с п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Право на обращение к независимому оценщику у потерпевшего в соответствии с п.46 Правил возникает только тогда, когда страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

В данном случае потерпевшим автомобиль на осмотр ответчику предоставлен не был. Расходы на отправление телеграммы истец нес в связи с тем, что сам не выполнил требования указанных выше Правил, однако рассчитывал получить страховое возмещение по результатам проведенной оценки.

В отношении почтовых расходов суд считает, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, так как связаны с выполнением истцом своей обязанности по досудебному обращению в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и с претензией для разрешения спора в досудебном порядке. Кроме того, доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено.

Таким образом, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Истцом Кудряшовым О.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 3 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудряшова Олега Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кудряшова Олега Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению копии отчета об оценки в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.