Решение от 05.06.2020 по делу № 2а-591/2020 от 12.03.2020

Мотивированное решение

составлено 19 июня 2020 года

Дело № 2а-591/2020

66RS0043-01-2020-000428-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Бочарниковой О.И.,

с участием административного истца Карпенко Т.Б., представителя административного истца Журавлева А.А., представителей административного ответчика Багадировой Е.Р., Савиновой А.В., представителя заинтересованного лица Хасянжиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Карпенко Т. Б. к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Карпенко Т.Б. обратилась в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» (ГКУ «Новоуральский центр занятости»), просила признать не соответствующими закону действия административного ответчика по принятию решений № Х от Х года, № Х от Х года, № Х от Х года об отказе в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата работников за третий, четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, с возложением обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указано, что с Х Карпенко Т.Б. была принята на работу в МУП НГО «Инвестжилстрой», постоянно на неопределенный срок, без испытательного срока, работа в указанном учреждении являлась основным местом работы административного истца. Дополнительным соглашением б/н от Х в связи с реорганизацией МУП НГО «Инвестжилстрой» путем преобразования в ООО «Инвестжилстрой», истец переведена на работу в ООО «Инвестжилстрой», где работала до увольнения. Х приказом директора ООО «Инвестжилстрой» № Х л/с трудовой договор с Карпенко Т.Б. расторгнут в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена по данному основанию. При увольнении истицу Карпенко Т.Б. работодателем была выплачена среднемесячная заработная плата за один месяц. Х истец обратилась с соответствующим заявлением в ГКУ «Новоуральский центр занятости», была зарегистрирована с указанной даты в целях поиска работы, до настоящего времени состоит на учете, поскольку соответствующей образованию и квалификации истца работы предложено не было. Заинтересованным лицом ООО «Инвестжилстрой» Карпенко Т.Б. был выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения (с Х по Х). Решением № Х от Х ГКУ «Новоуральский центр занятости» на основании протокола № Х от Х отказал истцу в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, мотивируя тем, что истец является пенсионером и имеет постоянный доход в виде пенсии. По аналогичным основаниям ГКУ «Новоуральский центр занятости» решениями № Х от Х (протокол № Х от Х), № Х от Х (протокол №Х от Х) истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения. Административный истец обращалась в ООО «Инвестжилстрой» с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за третий и последующий месяц на период трудоустройства в соответствии с ч.4 ст.7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», в выплате было отказано, с указанием на непредставление решения органа службы занятости. Административный истец полагает, что указание в оспариваемых решениях ГКУ «Новоуральский центр занятости» о наличии источника дохода в виде пенсионного обеспечения, как основание для отказа истцу в выплате за третий и последующие месяцы, противоречит требованиям закона, поскольку отсутствует законодательное ограничение граждан в трудоустройстве в виду достижения пенсионного возраста и пенсионного обеспечения. Кроме того, административным ответчиком оставлены без внимания сведения о состоянии здоровья административного истца, необходимости постоянного приема лекарственных препаратов, а также самостоятельные действия административного истца по поиску работы.

В судебном заседании административный истец Карпенко Т.Б., представитель административного истца Журавлев А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении административного искового заявления.

Представители ГКУ «Новоуральский центр занятости» Савинова А.В., действующая на основании доверенности № Х от Х, Багадирова Е.Р., действующая на основании № Х от Х в судебном заседании с требованиями административного истца не согласились. Представитель административного ответчика Багадирова Е.Р. суду пояснила, Х в ГКУ «Новоуральский центр занятости» для содействия в поиске подходящей работы обратилась Карпенко Т.Б., в связи с увольнением по сокращению штата работников ООО «Инвестжилстрой». Карпенко Т.Б. не была признана безработной в связи с тем, что ранее ей была назначена страховая пенсия по старости, однако как лицу, обратившемуся и ищущему работу, специалистами ГКУ «Новоуральский центр занятости» оказывались услуги содействия в поиске подходящей работы в соответствии со ст.4 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Административным регламентом, утвержденным приказом № 152 от 31.05.2019 Департамента по труду и занятости населения Свердловской области по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников. Пунктом 6 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области № 224 от 29.07.2019 определены исключительные случаи, позволяющие службам занятости населения принять решения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Исключительные случаи подтверждаются документально (справки, письма, решения уполномоченных должностных лиц, иные документы), либо устанавливаются комиссией центра занятости. Комиссией ГКУ «Новоуральский центр занятости» были рассмотрены заявления Карпенко Т.Б. по вопросу о предоставлении права на сохранение среднего заработка по последнему месту работы в течение третьего, четвертого, пятого месяцев со дня увольнения. В связи с тем, что Карпенко Т.Б. социально защищена государством и имеет доход в виде страховой пенсии по старости решениями № Х от Х, № Х от Х и № Х от Х истцу было отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего, четвертого, пятого месяцев со дня увольнения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инвестжилстрой» Хасянжина М.С., действующая на основании доверенности от Х № Х, полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что административный истец Карпенко Т.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «Инвестжилстрой», приказом от Х № Х была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении административному истцу выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения. Х, Х и Х Карпенко Т.Б. обращалась в ООО «Инвестжилстрой» с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за третий и последующие месяцы на период трудоустройства, но поскольку административным истцом не были представлены соответствующие решения службы занятости о сохранении за ней среднего заработка на период трудоустройства, Карпенко Т.Б. выплата среднего месячного заработка за третий и последующие месяцы со дня увольнения не осуществлялась. Поскольку доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, вследствие которых у административного истца могло возникнуть право на сохранение среднего месячного заработка за третий и последующий месяцы со дня увольнения, не представлено, полагала оспариваемые решения ГКУ «Новоуральский центр занятости» законными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы, приведенные административным истцом, представителем административного истца в обоснование своих требований, возражения представителей административного ответчика, пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) предполагает возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками предприятий и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Специальная норма - Закон "О закрытом административно-территориальном образовании" не подменяет общую норму, содержащуюся в Трудовом кодексе РФ (ст.178 ТК РФ), а дополняет предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до 6 месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

Закон Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», определяет дополнительные гарантии гражданам связанные с их проживанием на территории с особым статусом и не содержит ограничений, связанных с социальным статусом гражданина.

Вышеназванная норма закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1688-О-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Карпенко Т.Б. с Х работала в ООО «Инвестжилстрой» в должности начальника планово-производственного отдела, с ней был заключен трудовой договор № Х от 21.12.2Х012.

Приказом ООО «Инвестжилстрой» № Х лс от Х Карпенко Т.Б. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Истец Карпенко Т.Б. проживает в г.Новоуральске, что сторонами не оспаривается.

Город Новоуральск Свердловской области в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Указом Президента Российской Федерации от 16.03.1996 № 386 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования г.Новоуральска Свердловской области», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых аминистративно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов», в котором осуществляла свою деятельность административный истец, является закрытым административно-территориальным образованием.

Х истец Карпенко Т.Б. встала на учет в ГКУ «Новоуральский центр занятости», что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 19 оборот).

Х ГКУ «Новоуральский центр занятости» вынесено решение № Х об отказе в выдаче истцу решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.21).

Х ГКУ «Новоуральский центр занятости» вынесено решение № Х об отказе в выдаче истцу решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения (л.д. 23).

Х ГКУ «Новоуральский центр занятости» вынесено решение №0430013/2054 об отказе в выдаче истцу решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения (л.д. 25).

Как следует из протоколов заседания комиссии ГКУ «Новоуральский центр занятости» № Х от Х, № Х от Х, № Х от Х основанием к отказу в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка явилось наличие у истца постоянного дохода в виде пенсии, что свидетельствует, по мнению ответчика, о ее защищенности государством (л.д. 22, 24, 26).

Вместе с тем, в силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, предусмотренных законом.

Ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно ч. 3 ст. 31 данного Закона гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется, начиная с первого дня по истечении указанного периода.

Из указанных норм следует, что назначение пенсии порождает единственное ограничение в реализации прав пенсионера, связанных с трудоустройством, - невозможность признания его в качестве безработного. Запрета гражданам, получающим пенсию, регистрироваться в целях поиска подходящей работы и получать средний заработок за третий и последующие месяцы со дня увольнения, то есть пользоваться гарантиями при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, действующее законодательство не содержит.

Получение административным истцом пенсии, вопреки доводам административного ответчика, не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения среднего заработка, поскольку из пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве только гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными, в связи с чем они вправе выносить решения о сохранении среднего заработка в отношении граждан, которые не могут быть признаны безработными, но могут быть зарегистрированы в целях поиска подходящей работы.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрены ограничения для лиц, получающих пенсию, для трудоустройства после увольнения с работы истец вправе осуществлять поиск работы, в том числе с помощью органов службы занятости, и получать сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 года N 3297-1.

Из объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, исследованных судом письменных доказательств, следует, что Карпенко Т.Б. в течение двух недель с даты увольнения обратилась для поиска подходящей работы в ГКУ «Новоуральский центр занятости», не трудоустроена в течение пяти месяцев со дня увольнения из ООО «Инвестжилстрой», ей не была предоставлена работа, соответствующая ее специализации, квалификации, истцом в юридически значимый период предпринимались меры самостоятельного поиска работы, в связи с чем она, по мнению суда, имеет право на получение сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства до шести месяцев согласно требованиям ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.7 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании».

При этом нарушений Карпенко Т.Б. сроков обращения в службу занятости населения и нарушений, связанных с поиском и предоставлением ей мест работы, а также необоснованных отказов в трудоустройстве по предлагаемым вакансиям, судом не установлено, стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы стороны ответчика об отсутствии исключительных обстоятельств, при наличии которых у административного истца могло возникнуть право на сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение шести месяцев со дня увольнения суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего и последующих месяцев (не более шести) со дня прекращения трудового договора. Факт получения Карпенко Т.Б. пенсии сам по себе не лишает ее права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в оспариваемых решениях в качестве основания для отказа в выдаче решений о сохранении за истцом Карпенко Т.Б. среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый месяцы со дня увольнения ГКУ «Новоуральский центр занятости» приведено наличие у истца постоянного дохода в виде пенсии, иных оснований решения не содержат, суд находит вышеназванные решения ГКУ «Новоуральский центр занятости» не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и подлежащими отмене, свозложением на административного ответчика обязанности по выдаче решений о сохранении за Карпенко Т.Б. среднего месячного заработка по последнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего, четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Вместе с тем, поскольку административным истцом требований о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца не заявлялось, сведений о принятии решения ГКУ «Новоуральский центр занятости» об отказе в сохранении за Карпенко Т.Б. среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца не представлено, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по выдаче решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка по последнему месту работы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░ ░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░ ░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░ ░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░