Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2015 (2-1576/2014;) ~ М-1057/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-33/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой ФИО12 и Семенова Николая ФИО13 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

***. Ушакова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % от сумм, подлежащих взысканию, судебных расходов в связи с повреждением её автомобиля *** *** в результате ДТП, происшедшего ***. в *** мин. на ***» по вине водителя Семенова Н.В., управлявшего автомобилем *** ***, поскольку ответчик страховую выплату не производит.

*** Семенов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., морального вреда *** руб., штрафа в размере 50 % от сумм, подлежащих взысканию и судебных расходов в связи с тем, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, ссылаясь на невозможность определить лицо, причинившее вред.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** гражданское дело по иску Ушаковой ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску Семенова ФИО15 к ОАО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения объединены по ходатайству сторон в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец – третье лицо Ушакова М.В. не явилась, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – третьего лица Ушаковой М.В. Жидков П.С. в суде исковые требования уточнил и поддержал частично, пояснив, что поскольку невозможно определить, по какой причине и по вине кого из водителей произошло ДТП, что не смогли установить ни сотрудники ГИБДД, ни судебный эксперт, считает, что оба водителя Семенов Н.В., управлявший автомобилем *** р/н ***, и ФИО17 управлявший автомобилем ***, р/н ***, слишком близко подъехали к осевой линии дороги, из-за чего произошло столкновение, в связи с чем, просил взыскать в пользу истца Ушаковой М.В. с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 50 % от первоначально заявленной суммы, а также штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы на оплату экспертизы – *** руб., услуги представителя – *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб. Полагал, что исковые требования Семенова Н.В. о взыскании страховой выплаты также подлежат удовлетворению в том же размере - 50% от суммы ущерба.

Истец – третье лицо Семенов Н.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – третьего лица Семенова Н.В. – Фомина А.А. в суде исковые требования также уточнила и просила взыскать в пользу истца Ушаковой М.В. с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 50 % от суммы, первоначально заявленной в исковом заявлении, а также моральный вред в размере *** руб. штраф в размере 50 %, от сумм, подлежащих взысканию, *** руб. за экспертизу, за оплату услуг представителя – *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - *** руб., услуги банка - *** руб. Уточненные исковые требования Ушаковой М.В. считала обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахования» Пчелинцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования истца Ушаковой М.В. и истца Семенова Н.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления, и пояснила, что вина кого-либо из водителей-участников ДТП, не установлена, поэтому в отношении истцов у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку документально вина водителей в данном ДТП не была подтверждена. В связи с чем полагала требования о взыскании морального вреда и штрафа также необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Аналогичная норма содержалась в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции закона, действующей до 01.09.2014 г.).

На основании п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, что *** в *** мин. на *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** р/н ***, принадлежащего на праве собственности Семенову Н.В., под его же управлением - направление движения со стороны р.*** в сторону ***, и автомобиля ***, р/н *** принадлежащего на праве собственности Ушаковой М.В., под управлением водителя ФИО7 - в направлении движения со стороны *** в сторону р.***. Ширина проезжей части 7 метров.

Согласно справки о ДТП признаков административных правонарушений в действиях водителя Семенова Н.В. и ФИО7 не обнаружено.

*** ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенантом полиции ФИО8 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** р/н ***, принадлежащему на праве собственности Семенову Н.В., и автомобилю ***, р/н ***, принадлежащему на праве собственности Ушаковой М.В., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Семенова застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»- страховой полис серии ССС № *** срок действия с 02.03.2014г. по 01.03.2015г., куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 17.03.2014г., предоставив страховщику необходимые документы ( л.д. 93, 100 об.). К ответчику также обратилась и Ушакова, считая себя потерпевшей. Однако в выплате страхового возмещения им было отказано в связи с не установлением нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей и, соответственно, их степени вины. Не согласившись с отказом в выплате ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, истцы обратились в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.07.2014 г. по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (ФБУ), на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.                                                                  Как должны были действовать водители автомобиля *** р/н *** и автомобиля ***, р/н *** в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?

2.                                                                  Имел ли водитель автомобиля *** р/н *** и водитель автомобиля ***, р/н *** техническую возможность предотвратить ДТП в момент обнаружения ими опасности для движения? Если нет, то какие причины этому способствовали?

3.                                                                  Действия, какого водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили технической причиной столкновения?

4.                                                                  Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** р/н *** с учетом износа по состоянию на момент ДТП, по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе?

5.                                                                  Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, р/н *** учетом износа по состоянию на момент ДТП, по ценам, средне сложившимся в Тамбовском регионе?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9, имеющему высшее образование по специальности «Организация и безопасность движения (автомобильный транспорт)», право производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы с *** года и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы с *** года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта *** от *** по первому вопросу ознакомившись с версиями развития дорожно-транспортной ситуации изложенными участниками ДТП, эксперт, пришел к выводу, что дорожно-транспортная ситуация изложенная в объяснениях водителей существенно отличается друг от друга.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем ФИО7 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** р/н *** Семенову Н.В. следовало было руководствоваться требованиями п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе в правому краю проезжей части и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для практической реализации вышеуказанных требований водителю Семенову Н.В. необходимо было придерживаться правой стороны проезжей части, а при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до остановки ТС.

Водителю автомобиля *** ФИО7 следовало было руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для практической реализации вышеуказанных требований водителю ФИО7 необходимо было при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до остановки ТС.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации, изложенной водителем Семеновым Н.В. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** ФИО7 следовало было руководствоваться требованиями п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для практической реализации вышеуказанных требований водителю ФИО7 необходимо было при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до остановки ТС.

Водителю автомобиля *** Фе р/н *** Семенову Н.В. следовало было руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для практической реализации вышеуказанных требований водителю Семенову Н.В. необходимо было при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до остановки ТС.

Согласно заключению эксперта *** от *** ответить на поставленные вопросы 1, 2, 3 не представляется возможным, поскольку экспертным путем (исходя из имеющегося объема материалов) установить, как развивалась дорожно-транспортная ситуация не представляется возможным, а отдать предпочтение какой-либо из версий участников ДТП не в компетенции эксперта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий обоих водителей в равной степени.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители истцов Ушаковой М.В. и Семенова Н.В. признали, что причиненный ущерб автомобилям, принадлежащим истцам, находится в прямой связи с виновными в равной степени действиями водителей Семенова Н.В. и ФИО7

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется судом соразмерно степени вины каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции до 01.09.2014 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции до *** г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет *** руб.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Установленный статьей14.1 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. N223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу изменений.

В данном случае срок действия договора обязательного страхования, заключенного Семеновым с ОАО «АльфаСтрахование» до 01.03.2015г., не истек на день вступления в силу изменений - 01.09.2014г.

При определении размера причиненного вреда имуществу потерпевших за основу принимается заключение судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» *** от 13.01.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Семенова составляет *** руб., автомобиля Ушаковой – *** руб. Выводы судебного эксперта сомнений у суда не вызывают и сторонами в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истцов являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу Ушаковой страховой выплаты в сумме *** руб.( *** 50%) и в пользу Семенова – *** руб. ( *** 50%).

Пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзацпервый).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзацвторой). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзацтретий).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт«в» статьи7).

Рассматривая требование истца Семенова о взыскании морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В суде установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений; степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которому страховщиком более 10 месяцев не выплачивалось страховое возмещение по данному страховому случаю; степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Семенова компенсацию морального вреда в размере *** руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, в соответствии с п. 6 ст. 13 « О защите прав потребителей» с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу истцов взыскиваются штрафы в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу каждого потребителя, а именно в пользу Ушаковой М.В. подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме *** руб. ( *** х 50%); в пользу Семенова Н.В. – штраф в сумме *** руб. ((***+***) х 50%).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя Ушаковой в сумме *** руб., Семеновым – *** руб., что подтверждено письменными материалами дела. С учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количеством судебных заседаний с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что отвечает требованиям разумности.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса, в пользу истцов с ответчика следует взыскать расходы за производство независимых досудебных экспертиз ( *** руб. и *** руб), которые подтверждены материалами дела, а также расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности по *** руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда *** от *** в рамках данного гражданского дела назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. ОАО «АльфаСтрахование» частично оплатило проведение судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» в размере *** руб. Однако согласно счету (л.д. 152) стоимость её проведения составляет *** руб., в связи с чем, оставшаяся сумма ***. также подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения требований истцов.

Госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается с ответчика в местный бюджет в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 4268,61 руб.

Расходы за услуги сбербанка не относятся к необходимым судебным расходам, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ушаковой ФИО12 и Семенова ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ушаковой ФИО12 страховую выплату в размере *** руб., штраф в сумме ***., расходы на оплату экспертизы - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - *** руб., всего *** руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семенова ФИО15 страховую выплату в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату экспертизы - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - *** руб., всего *** руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 г.

Судья - Е.В. Макарова.