Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-4213/2018;) ~ М-2525/2018 от 23.05.2018

26RS0<номер обезличен>-74 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 19 марта 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	ВласенкоТ.В.
представителя истца	КураповойО.Л.
ответчика	МишенинойЕ.В.
представителя ответчика	КильченкоЕ.А.
представителя третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК -	ВолковаД.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Т. В. к Мишениной Е. В. о разделе жилого дома и земельного участка, сносе хозяйственных построек,

установил:

ВласенкоТ.В. обратилась в суд с иском к Мишениной Е.В. о разделе жилого дома и земельного участка, сносе хозяйственных построек.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила суд признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 70.4 м., жилым домом блокированной застройки; выделить в счет принадлежащей Власенко Т.В. 1/2 доли на жилой дом часть здания /блок/ - жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес обезличен>, помещения <номер обезличен> литер "А", общей площадью 14,5 кв.м., <номер обезличен>, литер "а", общей площадью 10,4 кв.м., <номер обезличен> литер "al", общей площадью 7,7 кв.м., а всего часть жилого дома общей площадью 32,6 кв.м.; взыскать с Мишениной Е.В. компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 65 599,51 рублей; возложить на истца устройство пристройки к литеру al S=9,045 кв.м. вспомогательного назначения для обустройства входного тамбура и монтажа с/у; обязать стороны произвести строительно монтажные работы по переоборудованию выделяемых частей домовладения согласно сметного расчета и приложения 4, представленного в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертно Консультационная Служба" (АНО "НЭКС") <номер обезличен>Э от <дата обезличена> по установке отопительных водогрейных и пароводогрейных котлов, чугунных секционных паровых котлов, прокладка трубопровода из труб стальных электросварных, заделка проемов в стенах и перегородках, штукатурка поверхностей стен, внутренняя окраска помещений водными составами, очистка помещений от строительного мусора, транспортные расходы по доставке материалов и вывозу строительного мусора. Расходы возложить на каждую из сторон по 1/2; обязать стороны закрыть чердачное помещение; произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 26:12:030817:162 по варианту <номер обезличен> экспертного заключения от <дата обезличена>; выделить в счет принадлежащей истцу 1/2 доли на земельный участок, границах согласно Приложения <номер обезличен> к экспертному заключению от <дата обезличена>, вариант <номер обезличен>; выделить сторонами по 1/2 доли земельный участок общего пользования размером 105,97 кв.м. согласно Приложения <номер обезличен> вариант <номер обезличен> к экспертному заключению; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес обезличен>; снести нежилое здание - Летняя кухня, лит М,м1,м2, площадью застройки 30,1 кв.м., возложив снос строения на истца Власенко Т.В.; возложить компенсацию по сносу нежилого здания - Летняя кухня, лит М,м1,м2, площадью застройки 30,1 кв.м. на ответчика Мишенину Е.В.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля домовладения и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Вторым собственником дома и земельного участка является Мишенина Е.В. Жилой дом состоит из Литера А общей площадью 30,5 кв.м., литера "а" общей площадью 17,8 кв.м., литер "а 1" общей площадью 7,7 кв.м., литер "а2" общей площадью 14,4 кв.м. Литер "а3", является незаконной постройкой и будет мной снесена после раздела домовладения. Также, на земельном участке имеется хозяйственные постройки: Литер М, "м1", "м2", Литер "Г" Соглашение о добровольном разделе общего имущества между совладельцами не достигнуто, однако, сложился фактический порядок пользования домовладением. Истец со своей семьей проживает и пользуется комнатами 2 (14,5 кв.м.), 3 (10,4 кв.м.), 5 (7,7 кв.м.), где был сделан полный косметический ремонт помещений. Ответчик в домовладении не проживает. В остальной части дома проживают родители сторон, которые пользуется помещениями 1 (16 кв.м.), 4 (7,4 кв.м.), 6 (8,1 кв.м.), 7 (2,8 кв.м.), 8 (1,5 кв.м.), 9 (2 кв.м.). Поскольку в части домовладения истца нет ванной комнаты и кухни, она пользуется помещениями 6,7,9, находящиеся у ответчика. В связи с отсутствием указанных помещений, истец желает реально разделить жилой дом и земельный участок для пристройки к своей части домовладения санузла и кухни, однако, ответчик препятствует в разделе и строительстве. При этом, в случае раздела домовладения, истец не претендует на помещения 6,7,9. Согласно выводам судебной экспертизы <номер обезличен>Э от 20.09.2018г. реальный раздел земельного участка и домовладения возможен. Экспертным заключением предоставлено 2 варианта раздела домовладения и 3 варианта раздела земельного участка. Вариант 1 по разделу домовладения и вариант 3 по разделу земельного участка истец считает наиболее приемлемыми, поскольку обеспечивают интересы обеих сторон и является наиболее экономичными для обеих сторон. Хозяйственная постройка литер "м2" была незаконно пристроена к дому. Жилой дом литер "А" и хозяйственная постройка литер "м2" имеют общую стену. Литер "м1" также является незаконной постройкой и была возведена ответчиком. Возведение постройки повлекло повреждение основного строения литер "М". Хозяйственные постройки литер М, "м1", "м2" разрушаются и, в связи с тем, что они соединены общей стеной с жилым домом литером "А", то разрушают и стену жилого дома литера "А". Данные выводы указаны в экспертном заключении. В связи с тем, что в хозяйственных постройках находится газовое оборудование, то их сохранение угрожает жизни и здоровью, а также противоречит строительным и противопожарным нормам, создает угрозу разрушения основного строения, относящееся к части дома, которой пользуется истец. Пристройка литер "м2" загораживает свет и создает сырость и плесень в жилом помещении. Согласно выводам судебного эксперта, нежилое здание - Летняя кухня, лит. М, м1, м2, площадью застройки 30,1 кв.м. по <адрес обезличен>, не соответствует нормативным требованиям строительно-техническим, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, техническое состояние объекта капитального строительства аварийное, эксплуатация либо реконструкция объекта технически не выполнима, объект подлежит сносу. Летняя кухня литер М, м1,м2 подпадает под определение - созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также, в экспертном заключении при обследовании гаража литер Г, экспертом установлено, что общий физический износ объекта недвижимости составил величину - 60,1 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния объекта как неудовлетворительное (ветхое). Конструктивные элементы объекта: стены, перекрытия, заполнения оконных и дверных проемов, отделка, электротехническое, санитарно-техническое оборудование, находятся в неудовлетворительном (ветхом, аварийном) состоянии. Литер Г находится в пользовании истца, однако при выборе варианта раздела земельного участка <номер обезличен>, строение будет находится на земельном участке ответчика. Поскольку экспертным заключением установлено, что данное строение является ветхим, аварийным, истец обязуется его снести своими силами и за свой счет. Из представленных экспертом вариантов раздела жилого дома и хозяйственных построек с учетом фактического пользования жилыми помещениями и заключения эксперта о ветхости, аварийности хозяйственных построек, реальному разделу подлежит только жилой дом с выделом истцу согласно варианта <номер обезличен> помещения <номер обезличен> Литер А общей площадью 14,5 кв.м., помещение <номер обезличен> литер а, общей площадью 10,4 кв.м., помещение <номер обезличен> литер al, общей площадью 7,7 кв.м., а всего помещения общей площадью 32,6 кв.м. с обустройством пристройки к лит. al S=9,045 кв.м. вспомогательного назначения для обустройства входного тамбура и монтажа с/у, согласно приложения <номер обезличен> к экспертному заключению. В связи с тем, что раздел домовладения в соответствии с идеальными долями невозможен и в связи с тем, что стороне ответчика предлагается к выделу помещение жилого дома, общей площадью 37,8 кв.м., что больше идеальной доли на 2,6 кв.м., с Мишениной Е.В. в пользу истца должна быть взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей в размере 65 599,51 рублей. Раздел земельного участка по варианту 3 согласно экспертного заключения, с выделом земельного участка общего пользования 105,97 кв.м. соответствует ст. 46 Приложению к решению Ставропольской городской Думы от 24.09.2017г. <номер обезличен> "Правила землепользования и застройки МО <адрес обезличен> края", согласно которому минимальная площадь земельного участка под домами блокированной застройки должна быть минимум 200 кв.м. для одного блока, максимум 300 кв.м. для одного блока. В результате реального раздела (выдела) домовладения экспертом установлено, что необходимо произвести следующие виды строительно-монтажных работ: 1) Устройство пристройки к лит. al S=9,045 кв.м. вспомогательного назначения для обустройства входного тамбура и монтажа с/у, 2)Устройство системы отопления (по специальному проекту), 3)Работы по переоборудованию (переоборудование системы отопления помещений <номер обезличен> -<номер обезличен>, переоборудование системы электроснабжения и т.д.) должны выполняться с разрешения специализированных организация в соответствии с действующими строительными норами и правилам, 4) Устройство перегородок из керамического кирпича и камней в помещении <номер обезличен> для устройства с/у, 5)Установка деревянных блоков, 6) Закладка дверного проема из помещения <номер обезличен> в помещение <номер обезличен>, 7) Обустройство с/у. Истец считает, что расходы по устройству пристройки к лит al подлежат отнесению на ее счет. Расходы по обустройству системы отопления и прочие расходы, указанные в экспертном заключении, подлежат возложению на каждую из сторон в равных частях. В результате раздела земельного участка и домовладения, согласно экспертного заключения, жилой дом по <адрес обезличен>, приобрел характеристики жилого дома блокированной застройки.

В судебном заседании истица ВласенкоТ.В. и ее представитель КураповаО.Л. поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

Ответчик МишенинаЕ.В. и ее представитель КильченкоЕ.А. в судебном заседании просили в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений.

В судебном заседании представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК - ВолковД.С. просил о вынесении решения в соответствии с действующим законодательством, поддержал доводы письменного отзыва по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сторонам по делу - Мишениной Е.В. и Власенко Т.В. на основании договора дарения от <дата обезличена> на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес обезличен>. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие хозяйственные постройки передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Должны быть установлены способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможность устройства коммуникаций, стоимость затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома.

Кроме того, в отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

При постановке на государственный кадастровый учет блоков в жилом доме блокированной застройки, разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, а также технические планы, оформленные в отношении каждого блока в отдельности, будут являться основанием для такого учета.

Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от <дата обезличена> N 725/пр.

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Для определения возможности выдела в натуре доли Власенко Т.В. в жилом доме с надворными постройками и земельном участке по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "НЭКС" Душину В.В.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от <дата обезличена>, реальный раздел жилого дома технически возможен, с отклонением от идеальных долей. Однако технической возможности реального раздела в натуре земельного участка не имеется.

Экспертом предложено несколько вариантов раздела земельного участка, однако каждый из них предусматривает образование участка общего пользования, что невозможно при разделе в натуре земельного участка между сособственниками.

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка, равно как и раздел участка между двумя сособственниками возможен только в том случае, если все образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выделяемые согласно экспертизе сторонам земельные участки имеют площадь, которая меньше минимальной площади земельного участка под домами блокированной застройки, установленной Правилами застройки и землепользования <адрес обезличен>.

Кроме того, земельный участок, подлежащий разделу, не имеет уточненную площадь, граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Отсутствие сведений об общей площади земельного участка при домовладении не позволяет в принципе достоверно определить, является ли он делимым и возможно ли при его разделе образование земельных участков площадью не менее установленного минимального размера.

Эксперт впоследствии пояснил, что предложенные варианты являются предложениями эксперта по определению порядка пользования земельным участком. Однако требований об определении порядка пользования земельным участком сторонами не предъявлялось и такой вопрос перед экспертом не ставился.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство не добыто доказательств, свидетельствующих о возможности реального раздела земельного участка, тогда как наличие отдельного земельного участка под каждым блоком дома блокированной застройки является обязательным требованием согласно п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ и СП 55.13330.2016.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что выделяемые части дома имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям.

Вариант раздела дома, на котором настаивает истец, предполагает возложение на ответчика расходов на производство строительно-монтажных работ согласно экспертного заключения по установке отопительных водогрейных и пароводогрейных котлов, чугунных секционных паровых котлов, по прокладке трубопровода из труб стальных электросварных, заделке проемов в стенах и перегородках, штукатурке поверхностей стен, внутренней окраске помещений, по доставке материалов и вывозу строительного мусора, а также по закрытию чердачного помещения для соблюдения требования об отсутствии общих с соседними жилыми блоками чердаков.

Суд учитывает, что данный вариант раздела требует значительных работ по переоборудованию, что влечет как для истца, так и для ответчика значительные затраты, чем существенно нарушаются права ответчика, которая данные расходы должна будет нести вынужденно.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии возможности реального раздела земельного участка и жилого дома, а также об отсутствии оснований для признания его жилым домом блокированной застройки.

Разрешая требования о сносе нежилого здания - летней кухни литер М, м1, м2 суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования истец сослался на ст.222 ГК РФ, полагая данные постройки самовольными.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В исковом заявлении указано, что летняя кухня литер М, м1, м2 подпадает под определение - созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению судебной экспертизы нежилое здание - Летняя кухня литер М, м1, м2 не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, создает угрозу жизни и здоровью.

Частью 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец предъявил требование о сносе данной постройки с возложением компенсации расходов по сносу на Мишенину Е.В., таким образом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения данного требования, является факт возведения самовольной постройки ответчиком, за чей счет подлежит ее снос.

В исковом заявлении Власенко Т.В. указывает, что пристройка литер м1 была возведена ответчицей, а истица, как собственник, возражала против возведения данного строения.

Между тем, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом суду не представлено.

Ответчик пояснила, что данная постройка была возведена родителями до заключения договора дарения.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате постройки данного строения, экспертом год постройки не установлен.

В отношении же строений литер М и м2 истцом вообще не приведено никаких пояснений, а также доказательств возведения их ответчиком.

Из представленного суду кадастрового паспорта следует, что на момент дарения эти постройки уже были внесены в техническую документацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что нежилое здание - Летняя кухня литер М, м1, м2 подлежит сносу за счет Мишениной Е.В. как лица осуществившего самовольную постройку.

Суд учитывает, что согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако требований на основании данной нормы закона о нечинении препятствий в сносе постройки, существование которой угрожает жизни и здоровью истицы, о возложении расходов по его сносу на ответчика соразмерно его доле в порядке ст.249 ГК РФ в рамках настоящего дела истицей не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Власенко Т. В. к Мишениной Е. В. о разделе жилого дома и земельного участка, сносе нежилого здания за счет ответчика – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров