Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2012 ~ М-2467/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-2431/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 октября 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истца Журкина А.Я.,

ответчика Воробьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкина А.Я. к Воробьеву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Журкин А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что он с 1992 года является членом Гаражного кооператива №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ГСК № проводилось общее собрание, на котором присутствовало 40 членов гаражного кооператива. На повестке дня стоял вопрос об избрании членов ревизионной комиссии, предложены кандидатуры истца, Х., П., проголосовали единогласно. Ответчик Воробьев А.И., услышав, что истца избрали в члены ревизионной комиссии, публично стал в адрес последнего высказывать оскорбления, унижать его честь и достоинство, кричать о том, кого члены ГСК избрали в члены ревизионной комиссии, называя его вором. ДД.ММ.ГГГГ на собрании состоялись выборы председателя ГСК №, на данном собрании ответчик Воробьев А.И. подошел к истцу и ударил его в грудь кулаком, стал его оскорблять и унижать, называл вором. Истец указывает, что он является инвалидом <данные изъяты>, поступки ответчика, его публичные оскорбления, унижения чести и достоинства, рукоприкладства причиняли истцу нравственные страдания, на нервной почве у него возобновлялись болезни, компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты>. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, в связи с чем полагает необходимым их опровергнуть. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, обязать Воробьева А.И. на общем собрании опровергнуть сведения в отношении истца, распространённые им публично.

    В судебном заседании истец Журкин А.Я. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик Воробьев А.И. публично распространил сведения в отношении него, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно то, что он является вором. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он является честным и порядочным человеком, таким его знают и членным ГСК №. Воробьев А.И. обзывал его вором, но приговора суда, подтверждающего данное преступление, нет. За оскорбление Воробьев А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ. Просит его исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Воробьев А.И. исковые требования не признал, полагал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку он просто голосовал против того, чтобы его избирали в ревизионную комиссию. Он точно не помнит, но возможно он и говорил, что истец является вором и проворовался, поскольку знает истца давно и ему известно, что ранее истец распоряжался денежными средствами ГСК, они находились у него на счете, но доказательств этого представить суду не может.

Свидетель Ч., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что он является членом ГСК № и членом правления этого ГСК. присутствовал на собрании членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам проходившего собрания ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. На собрании ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о перевыборах председателя. Были предложены кандидатуры. Воробьев тоже был на этом собрании, находился от него на расстоянии 2-3 метров. Воробьев возражал против кандидатуры О., которую выдвинул Журкин. При этом, обосновывая свои возражении, он говорил всем, что Журкин всех председателей по судам затаскал, казну к рукам прибрал, что он жулик, проворовался.

Заслушав истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе сообщение их в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия.

    В том же пункте Постановления Пленума ВС РФ указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В судебном заседании из показаний истца и свидетеля со стороны ответчика, установлено, что в ходе проведения собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик публично распространил сведения об истце о том, что истец является вором. Ответчик не оспаривал факт распространения этих сведений, пояснил, что не помнит, что говорил про Журкина А.Я.     

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика была возложена обязанность представить доказательства соответствия действительности сведений, распространенных им в отношении Журкина А.Я.

    Ответчиком таких доказательств в суд не представлено.

То обстоятельство, что данные сведения носят порочащий характер установлено, поскольку связаны с обвинением истца в совершении нечестного поступка.

    Так как в судебном заседании установлено, что Воробьев А.И. распространил в отношении Журкина А.Я. на общем собрании членов ГСК порочащие сведения, которые не соответствуют действительности, исковые требования истца об опровержении этих сведений подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом степени нравственных страданий, понесенных истцом, материального положения ответчика, а именно того обстоятельства, что ответчик является пенсионером, также с учётом разумности и справедливости. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учётом указанных обстоятельств подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Журкина А.Я. к Воробьеву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Обязать Воробьева А.И. на собрании членов ГСК № в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что Журкин А.Я. является вором.

    Взыскать с Воробьева А.И. в пользу Журкина А.Я. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Журкина А.Я. к Воробьеву А.И. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

    В окончательной форме решение составлено 15 октября 2012года.

Судья Л.В. Синельникова