Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4060/2011 от 16.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4060/2011 Судья: Кузнецова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года гражданское дело № 2-126/11 по кассационной жалобе Новиковой И.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску Новиковой И.А. к ООО о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Новиковой И.А. – Бебешко Е.М., объяснения представителя ООО - Царевой И.В.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова И.А. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи от 15.08.2009 года денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 15.08.2009 года заключила с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; 22.04.2010 года по истечении 6 месяцев после приобретения у автомобиля в процессе движения возникла неисправность – стал раздаваться металлический звон из подкапотного пространства, на табло бортового компьютера появился сигнал «упала мощность двигателя, двигатель неисправен»; ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта в связи с попаданием в цилиндр двигателя воды; истица обратилась в ООО1 для проведения экспертизы и выяснения причин неисправности, специалисты которого выявили производственный дефект двигателя, который привел к гидроудару; истица обратилась в суд на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2009 года истица заключила с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. 22.04.2010 года по истечении 6 месяцев после приобретения у автомобиля в процессе движения возникла неисправность – стал раздаваться металлический звон из подкапотного пространства, на табло бортового компьютера появился сигнал «упала мощность двигателя, двигатель неисправен». Истица направила автомобиль со своим водителем к ответчику для выяснения причины и устранения неисправности. В заказ-наряде водитель истицы Л. указал, что после проезда по луже на панели горит символ «двигатель», посторонние звуки/треск в моторном отсеке. Ответчиком выдан талон к заказу № от 22.04.2010 года. В ходе осмотра автомобиля инженером по гарантии был сделан вывод, что причиной выхода двигателя из строя явилось попадание воды в цилиндр при преодолении водной преграды, что подтверждается наличием воды в корпусах воздушных фильтров и впускном коллекторе, повреждения деталей поршневой группы характерны для повреждений, полученных при гидроударе. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля. В обоснование отказа ответчик сослался на требования руководства по эксплуатации, согласно которой производителем рекомендовано в стоячей воде двигаться только до уровня воды 25 см и максимально со скоростью пешехода до 10 км/ч. Не согласившись с мнением специалиста ответчика, истица обратилась в ООО1 для проведения экспертизы и выяснения причин неисправности, специалисты которого выявили производственный дефект двигателя, который привел к гидроудару. Согласно заключения эксперта ООО2 № от 26.07.2010 года в системах двигателя автомобиля были выявлены неисправности, причиной которых явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно несоблюдение правил в части преодоления водных преград.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вследствие наличия в материалах дела различных мнений специалистов о причине возникновения неисправности автомобиля истицы 22.09.2010 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления в автомобиле неисправностей, существенного характера данных недостатков, определения их причин и периода возникновения, производство которой было поручено специалистам ООО3. В заключении эксперт указал, что на исследуемом автомобиле входные отверстия для воздуха находятся в нижней части решетки радиатора и имеют небольшую высоту от поверхности дороги. В случае преодоления глубокой лужи или водного препятствия низкое расположение входных отверстий может способствовать проникновению воды в систему подготовки воздуха автомобиля. По результатам исследования автомобиля эксперт сделал вывод о высокой вероятности возникновения неисправности в результате гидроудара. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ и справедливо признана судом не противоречащей принципу допустимости доказательств по делу.

Следует учесть, что в представленном в материалах дела заказ-наряде на прием автомобиля от 22.04.2010 года, указано, что после проезда по луже загорелся символ «двигатель», что в совокупности с другими представленными по делу доказательствами свидетельствует о неправильной эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисправность автомобиля истицы вызвана не производственным дефектом, а попаданием воды в систему подготовки воздуха, вследствие чего оснований для удовлетворения требований об отказе исполнения договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2009 года и возврате уплаченных средств в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Вместе с тем, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истицей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является производным от вышеуказанного, то суд правомерно счел его не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами и порядком проведенной судебной экспертизы в части использования экспертом технической документации и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт при ее проведении был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в свою очередь, истцовой стороной не было предоставлено дополнительных доказательств в опровержение заключения эксперта. Обстоятельства использование экспертом технической документации на автомобиль обсуждались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и им была дана оценка судом при исследовании заключения эксперта. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи