Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19831/2018 от 25.06.2018

Судья Борщ А.П. Дело № 33-19831/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего     Шевчук Т.В.,

судей                     Матета А.И., Никифорова И.А.,

при секретаре             Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционные жалобы Четвериковой М. Ю., Борисовой Л. И., Хорьяковой Е. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2018 года по делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Четвериковой М. Ю., Борисовой Л. И., Хорьяковой Е. А. о взыскании задолженности за потребленную энергию и процентов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Борисовой Л.И., представителя Хорьяковой Е.А. – Хорьякова Н.Т. и представителя Четвериковой М.Ю. – Мокроусову А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерная общество «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Кухарскому В.А., Четвериковой М.Ю., Борисовой Л.II. и Хорьяковой Е.А о взыскании задолженности за потребленную энергию и процентов, ссылаясь на то, что между Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и Простым садовым товариществом «Сельский строитель» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.01. 2011 г. за <данные изъяты>, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором; электроэнергия абоненту поставлялась через энергопринимающее оборудование, находящееся на балансе абонента. расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Жестоки, Простое товарищество «Сельский строитель», указанное энергопринимаюшее оборудование предназначено для энергоснабжения земельных участков № <данные изъяты>, 58. 60, 33, 20, 22, 36, 10,7,21, расположенных в д. <данные изъяты>, владельцами которых являются Калинин А.В., Авдеюк И.В., Лебедь Н.Н., Кухарский В.А., Четверикова М.Ю., Борисова Л.И., Миронова Ю.С., Прохорова Г.А., Кучерук Г.В., Ермилин К.Ю., Хорьякова Е.А., Гладушко З.Т., на общие средства которых осуществлены работы по строительству линии электропередачи ВЛ-6кВ к трансформаторной подстанции КТП-890 для совместного пользования; указанные ЛЭП и КТП приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. Названными гражданами заключен договор простого товарищества от <данные изъяты>; по договору простого товарищества ( договор о совместной деятельности) двое или нескольких лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. За период июль-август 2014, ноябрь 2014, октябрь 2015, декабрь 2015г. истцом отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 129968,02 руб., потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, с учетом частичной оплаты долг составляет 127577 руб. 36 коп. Между МЭС и гражданами Калининым А.В., Авдеюк Н.В., Лебедь Н.Н.. Мироновой Ю.С., Прохоровой Г.А., Кучерук Г.В., Ермилиным К.Ю., Гладушко З.Т., в разное время до июля 2014 года заключены индивидуальные договоры энергоснабжения участокв №<данные изъяты>, 58, 60, 22, 36, 10, 7, 21 в <данные изъяты>, в связи с чем, члены ПТ СНТ «Сельский строитель» Кухарский В.А., Четверикова М.Ю., Борисова Л.И., Хорьякова Е.А. несут солидарную ответственность за потребленную электроэнергию. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, и, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12301,11 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» Шабаева Т.Г. поддержала иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Четверикова М.Ю., Борисова Л.И., Хорьякова Е.А. в судебное заседание не явились, направленные по адресу их регистрации по месту жительства извещения возвращены в суд.

Определением суда oт <данные изъяты> производство по делу в части иска к Кухарскому В.А. прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования «Мосэнергосбыт» к Четвериковой М.Ю., Борисовой Л.И., Хорьяковой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики Четверикова М.Ю., Борисова Л.II. и Хорьякова Е.А просили решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» и Простым садовым товариществом «Сельский строитель» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.01. 2011 г. за <данные изъяты>, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором; электроэнергия абоненту поставлялась через энергопринимающее оборудование, находящееся на балансе абонента, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Жесюки, Простое товарищество «Сельский строитель», указанное энергопринимаюшее оборудование предназначено для энергоснабжения земельных участков № <данные изъяты>, 58. 60, 33, 20, 22, 36, 10,7,21, расположенных в д. <данные изъяты>, владельцами которых являются Калинин А.В., Авдеюк И.В., Лебедь Н.Н., Кухарский В.А., Четверикова М.Ю., Борисова Л.И., Миронова Ю.С., Прохорова Г.А., Кучерук Г.В., Ермилин К.Ю., Хорьякова Е.А., Гладушко З.Т., на общие средства которых осуществлены работы по строительству линии электропередачи ВЛ-6кВ к трансформаторной подстанции КТП-890 для совместного пользования; указанные ЛЭП и КТП приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. Названными гражданами заключен договор простого товарищества от <данные изъяты>; по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности) двое или нескольких лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. За период июль-август 2014, ноябрь 2014, октябрь 2015, декабрь 2015г. истцом отпущено, а абонентом потреблено электроэнергии на сумму 129968,02 руб., потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, с учетом частичной оплаты долг составляет 127577 руб. 36 коп. Между МЭС и гражданами Калининым А.В., Авдеюк Н.В., Лебедь Н.Н.. Мироновой Ю.С., Прохоровой Г.А., Кучерук Г.В., Ермилиным К.Ю., Гладушко З.Т., в разное время до июля 2014 года заключены индивидуальные договоры энергоснабжения участков №<данные изъяты>, 58, 60, 22, 36, 10, 7, 21 в <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указывал на то, что ответчиками заключены индивидуальные договоры энергоснабжения участков №<данные изъяты>, 58, 60, 22, 36, 10, 7, 21 в <данные изъяты>, по которым ими не соблюдены условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке, что предусмотрено ч.2 ст.8 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как установлено судебной коллегией, <данные изъяты> было образовано ПТ СНТ «Сельский строитель», предметом которого, в том числе, являлось получение электрических мощностей в электросетях

<данные изъяты> заключен договор энергсобнабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и ПТ СНТ «Сельский строитель», в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять ПТ СНТ «Сельский строитель» электрическую мощность, а ПТ СНТ «Сельский строитель» оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно представленным Мосэнергосбыт в обоснование заявленных требований о задолженности счетам и актам приема-передачи электрической энергии плательщиком за фактическое потребление электрической энергии является ПТ СНТ «Сельский строитель».

Также в обоснование своих требований ПАО «Мосэнергосбыт» представлены договоры энергоснабжения индивидуального жилого дома: от <данные изъяты> с Калининым А.В., участок 8; Авдеюк Н.В., участок 58, Мироновой Ю.С., участок 22, Прохоровой Г.А., участок 36, Кучерук Г.В., участок 10, Ермилиным К.Ю., участок 7, Гладушко З.Т., участок 21, Лебедь Н.Н., участок 60, Прохоровой Г.А., участок 36.

При этом, согласно свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты> ответчику Хорьяковой Е.А. принадлежит земельный участок <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Указанный участок на основании договора купли-продажи продан Рябченко А.А. <данные изъяты>.

Ответчик Борисова Л.И. является владельцем участка <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, к получению электроэнергии указанный участок не подключен, так как на нем нет строения, договор электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» не заключала.

Согласно сведениям ЕГРН ответчику Четвериковой М.Ю. до <данные изъяты> принадлежал земельный участок <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Указанный участок на основании договора купли-продажи продан Баскаковой Т.А. Рябченко А.А. <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Борисова Л.И., Четверикова М.Ю., Хорьякова Е.А. является ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку ни одна из них не является стороной по договору энергоснабжения, документы, представленные истцом, не содержат сведений о том, что за участками №<данные изъяты>, 20, 33 имеется задолженность по оплате электроэнергии.

Допустимых и относимых доказательств тому, что указанные ответчики имеют указанную задолженность, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Разрешая иск ПАО «Мосэнергосбыт» к Четвериковой М. Ю., Борисовой Л. И., Хорьяковой Е. А. о взыскании задолженности за потребленную энергию и процентов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых и относимых доказательств наличия задолженности за потребленную электроэнергии, равно, как и доказательств заключения с указанными лицами договора энергоснабжения не представлено.

Поскольку судом при вынесении решения неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО «Мосэнергосбыт».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 09 декабря 2018 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ПАО «Мосэнергосбыт» к Кухарскому В. А., Четвериковой М. Ю., Борисовой Л. И., Хорьяковой Е. А. о взыскании задолженности за потребленную энергию и процентов отказать.

Председательствующий

Судьи