Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2014 от 26.02.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2- 1191/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Тарасовой А.А.,

истца Ермаковой Н.А.,

представителя истца Текиной Н.И.,

представителей ответчика Киба С.А., Свиридович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что проходила непрерывную службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в районах Крайнего Севера. На основании очередного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 21 марта 2011 года она проходила службу в ФКУ ИК № 17 УФСИН России. Приказом начальника учреждения была уволена из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов. Полагает, что ответчиком нарушена процедура её увольнения и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при её увольнении, в связи с чем просила суд отменить как незаконный приказ о её увольнении и восстановить её на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе разбирательства по делу Ермакова Н.А. дополнила основания заявленных ею требований, указав, что в день увольнения она являлась нетрудоспособной по причине ухода за больным ребенком, в связи с чем не могла быть уволена. Кроме того, при её увольнении работодателем не было учтено, что она воспитывает двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а совершеннолетний обучается на очной форме обучения, не имея иного кормильца, ***, и в связи с этим она имеет преимущественное право оставления её на службе, а также в связи с тем, что она имеет высшее образование и прошла профессиональную подготовку по должности ***. Указала также, что в период её работы в ИК-17 она, имея ребенка в возрасте до тех лет, незаконно привлекалась к работе в ночную смену, по должности ***. Полагала также, что фактически была переведена работодателем на указанную должность без надлежащего оформления, и, несмотря на то, что данная должность под сокращение не подпадала, она была уволена по сокращению штата сотрудников. Обратила внимание суд на то обстоятельство, что ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем у неё не имелось возможности вывезти ребенка на отдых из суровых климатических условий Крайнего Севера.

В судебном заседании истец Ермакова Н.А. и её представитель Текина Н.И. на заявленных истцом требованиях настаивали в полном объеме по приведенным в исковом заявлении и дополнении к нему доводам. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, полагали, что увольнение Ермаковой Н.А. произведено в установленном законом порядке, поскольку о возможности её увольнения по сокращению штата сотрудников Ермакова Н.А. была уведомлена надлежащим образом за два месяца до её увольнения, Ермаковой Н.А. были предложены имеющиеся в учреждении вакансии, однако она не сообщила работодателю о своем согласии продолжить прохождение службы в учреждении на предложенной ей должности. Полагали, что уход Ермаковой Н.А. за больным ребенком на день увольнения не препятствует её увольнению, поскольку увольнение невозможно только при нетрудоспособности самого сотрудника уголовно-исполнительной системы. Иные приведенные заявителем доводы полагали не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку каких-либо требований в данной части Ермаковой Н.А. не заявлено. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что в период с 02 июля 2012 года Ермакова Н.А. на службу не выходила по причине болезни ребенка и её самой, при этом сведения о нетрудоспособности представляла несвоевременно, в связи с чем администрацией учреждения неоднократно принимались меры к установлению места её нахождения. На день увольнения Ермаковой Н.А. также не было представлено документов, подтверждающих её временную нетрудоспособность. Полагали, что со стороны Ермаковой Н.А. усматривается злоупотребление правом. Просили в иске Ермаковой Н.А. отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца было произведено незаконно и формулировка её увольнения подлежит изменению по причине окончания срока действия контракта о службе Ермаковой Н.А. в уголовно-исполнительной системе, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее – Положение), на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).

Согласно статье 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 Положения, согласно которой сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения и Инструкцией, в соответствии с положениями которой о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В силу пункта 17.5 Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с п. 8.6 Инструкции сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме. Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования. В случае отказа сотрудника от подписания листа собеседования составляется акт.

Судом установлено, что Ермакова Н.А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 2001 года, в должности *** с 03.08.2006.

21 марта 2011 года с Ермаковой Н.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в указанной выше должности сроком на три года.

В связи с оптимизацией штатной численности уголовно-исполнительной системы и в соответствии с Приказом УФСИН России по Мурманской области от 25.07.2013 № 526 «Об организационно-штатных изменениях» в ФКУ ИК-17 были сокращены, в том числе должность ***, в связи с чем сотрудники занимавшие данные должности, в том числе и Ермакова Н.А. на основании приказа ФКУ ИК-17 от 29.07.2013 № *** освобождены и зачислены в распоряжение ФКУ ИК-17.

В связи с отсутствием Ермаковой Н.А. на службе 02.08.2013 в её адрес посредством почтовой связи было направлено уведомление о возможном предстоящем её увольнении со службы по сокращению штата сотрудников, а также была предложена вакантная должность ***. В случае согласия с предложенной должностью Ермаковой Н.А. разъяснено о необходимости обращения в отдел кадров с соответствующим рапортом.

Уведомление также содержало предложение о прохождении военно-врачебной комиссии для дальнейшего прохождения службы в предлагаемой должности и приложено направление на прохождение ВВК.

Указанное уведомление с приложением получено Ермаковой Н.А. лично 16 августа 2013 года в почтовом отделении связи, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтового отправления.

11 октября 2013 года в адрес Ермаковой Н.А. вновь направлялось письменное уведомление об истечении срока нахождения в распоряжении и предложены имеющиеся вакансии, в том числе и в ФКУ ИК-17, однако данное уведомление возвратилось работодателю за истечением срока хранения в почтовом отделении связи ввиду неполучения адресатом.

В связи с тем, что Ермакова Н.А. не изъявила желания на дальнейшее прохождение службы в уголовно-исполнительной системе по предложенной должности, в военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования не обратилась, 16 октября 2013 года, то есть по истечении двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении, приказом начальника ФКУ ИК-17 от 16.10.2013 № *** Ермакова Н.А. была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе.

Приказ об увольнении ввиду отсутствия Ермаковой Н.А. на службе направлен в её адрес посредством почтовой связи.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на день увольнения Ермаковой Н.А. – 16.10.2013 она была временно нетрудоспособна по причине ухода за больным ребенком.

Пунктом 17.16 Инструкции установлен запрет на увольнение сотрудника, в том числе в период болезни.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) страховыми рисками и (или) страховыми случаями в этом виде обязательного социального страхования признаются, в том числе временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона № 255-ФЗ.

В силу статьи 5 указанного закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, в том числе необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Таким образом, сама по себе временная нетрудоспособность работника - это временная невозможность исполнения этим работником трудовых обязанностей по состоянию здоровья самого работника, членов его семьи.

Подтверждением временной нетрудоспособности является листок временной нетрудоспособности, выданный медицинским учреждением, на излечении в котором находится работник, член его семьи, за которым он осуществляет уход.

В соответствии с пунктом 35 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным членом семьи, в том числе за ребенком в возрасте до 7 лет: при амбулаторном лечении или совместном пребывании одного из членов семьи (опекуна, попечителя, иного родственника) с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении - на весь период острого заболевания или обострения хронического заболевания.

Принимая во внимание, что в период с 08 по 18 октября 2013 года Ермакова Н.А. осуществляла уход за больным ребенком, то есть являлась временно нетрудоспособной, 16 октября 2013 года она не могла быть уволена по сокращению штата сотрудников, поскольку запрет на увольнение по инициативе работодателя за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности прямо установлен законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа ФКУ ИК-17 от 16 октября 2013 года № *** об увольнении Ермаковой Н.А. со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем увольнение Ермаковой Н.А. также является незаконным.

Таким образом, требования Ермаковой Н.А. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что Инструкцией установлен запрет на увольнение сотрудника в период болезни его самого, а не в период ухода за больным ребенком или иным членом семьи, в связи с чем увольнение Ермаковой Н.А. произведено законно, суд находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Ссылка представителей ответчика на злоупотребление Ермаковой Н.А. своим правом, выразившемся в несвоевременном предоставлении работодателю документа, подтверждающего временную нетрудоспособность, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и признании увольнения незаконным и восстановлении на службе также несостоятельна по следующим основаниям.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом общеправовых принципов со стороны работника злоупотребление правом выражается (при его формально правомерном поведении) в умышленных действиях, совершая которые, он надеется или даже убежден в достижении позитивных последствий для себя и негативных для работодателя. Например, он убежден, что при увольнении по инициативе работодателя его исковые требования о восстановлении на работе будут удовлетворены судом, когда он представит именно в судебном процессе листок нетрудоспособности, период действия которого совпадает с датой его увольнения согласно изданному работодателем приказу. При этом такая убежденность работника основывается на том, что ему не известны нормативные правовые акты, которые возлагали бы на него обязанность извещать работодателя о наличии у него листка нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании её увольнения незаконным по причине злоупотребления правом работником у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы истца о незаконности её увольнения ввиду наличия у неё преимущественного права оставления на службе по сравнению с другими работниками, оставшимися на службе, по мнению суда, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения данной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав относится обязанность соблюдения работодателем установленного порядка увольнения. Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации входит в число норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком принимались меры к трудоустройству истца, поскольку в адрес Ермаковой Н.А. направлялись уведомления с предложением имеющихся вакансий, однако Ермакова Н.А. в отдел кадров ФКУ ИК-17 для дальнейшего прохождения службы не обратилась, о своем желании продолжить службу в исправительном учреждении не сообщили ни письменно, ни устно, в связи с чем у работодателя не имелось возможности самостоятельно принимать решения о дальнейшем трудоустройстве Ермаковой Н.А. при отсутствии её волеизъявления и соответственно рассмотрении её кандидатуры на предмет преимущественного права оставления на службе.

Кроме того, согласно протоколу от 15 августа 2013 года № 3 заседания Комиссии УФСИН по вопросам прохождения службы при проведении организационно-штатных мероприятий в отношении сотрудников, зачисленных в распоряжение в связи с сокращением штата сотрудников, в том числе и Ермаковой Н.А., учреждением были подготовлены кадровые справки с информацией о личных данных сотрудников, уровне и профиле образования, стаже службы в УИС и в должности, имеющихся поощрениях и взысканиях, выслуге лет для назначения пенсии, семейном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе детей-инвалидов. Указанные справки были рассмотрены комиссией, по результатам рассмотрения было принято решение о выдаче сотрудникам, в том числе и истцу направления на прохождение медицинского освидетельствования по предлагаемой должности.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, на медицинское обследование для получения заключения о возможности прохождения службы по предложенной ей должности по состоянию здоровья Ермакова Н.А. не явилась, документов, подтверждающих возможность проходить службу, в отдел кадров учреждения не представила.

Следовательно, у работодателя не имелось возможности при принятии решения об увольнении Ермаковой Н.А. со службы по сокращению штата сотрудников решить вопрос о наличии у Ермаковой Н.А. преимущественного права оставления её на службе.

Довод истца о том, что фактически она была переведена без надлежащего оформления на должность ***, а указанная должность на период проведения организационно-штатных мероприятий в учреждении сокращению не подлежала, что также свидетельствует о незаконности её увольнения, по мнению суда, также несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств перевода Ермаковой Н.А. на другую должность в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон и материалов личного дела Ермаковой Н.А. следует, что в конце 2011 года она прошла обучение по направлению работодателя и получила документ, подтверждающий её право занимать должность ***, однако на данную должность она не переводилась по причине того, что в период с 02.07.2012 Ермакова Н.А. фактически не находилась на службе по причине временной нетрудоспособности, а решить вопрос о её переводе на данную должность самостоятельно у работодателя не имелось возможности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на период проведения организационно-штатных мероприятий в учреждении не имелось вакантных мест по должности ***.

То обстоятельство, что Ермаковой Н.А. не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск до её увольнения по сокращению штата сотрудников также не может служить основанием для признания её увольнения незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 46 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

После получения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата сотрудников Ермакова Н.А. с рапортом о предоставлении её ежегодного оплачиваемого отпуска не обратилась, при увольнении получила компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела.

По факту не предоставления отпуска в период с 29.03.2013 по 29.05.2013 согласно рапорту от 28.03.2013 каких-либо требований Ермаковой Н.А. не заявлено.

Доводы истца о незаконном привлечении её к службе в ночное время при наличии у нее несовершеннолетнего ребенка в возрасте до трех лет правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, каких-либо требований относительно нарушения ответчиком её трудовых прав в данной части истцом Ермаковой Н.А. не заявлено.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Судом установлено, что увольнение Ермаковой Н.А. 16 октября 2013 года произведено незаконно.

Между тем, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключен с Ермаковой Н.А. 21 марта 2011 года сроком на три года, в связи с чем на день рассмотрения дела судом срок действия её контракта истек.

В соответствии со ст. 11 Положения контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

Пункт "г" ч. 1 ст. 58 Положения предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Согласно статье 60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях ***, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Таким образом, правовых оснований для восстановления Ермаковой Н.А. на службе в настоящее время не имеется, в связи с чем подлежит изменению дата и формулировка её увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе на увольнение по пункту «г» части 1 статьи 58 Положения, то есть по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, 21 марта 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом незаконным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца среднего заработка за период момента увольнения истца 16 октября 2013 года по день окончания контракта истца о службе в уголовно-исполнительной системе 21 марта 2014 года.

Ответчиком представлен расчет указанных сумм, в соответствии с которым к выплате Ермаковой Н.А. за указанный период времени подлежит *** рубля (за вычетом налога на доходы 13%).

Вместе с тем, при увольнении Ермаковой Н.А. была произведена выплата единовременного пособия при увольнении (2ОДС) в сумме *** рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом из неё суммы полученного истцом пособия при увольнении, то есть *** рубля (*** – ***).

Принимая во внимание, что ответчик является казенным учреждением, а в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Н.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области от 16 октября 2013 года № *** об увольнении Ермаковой Н.А. из уголовно-исполнительной системы.

Изменить дату и формулировку увольнения Ермаковой Н.А. из уголовно-исполнительной системы на увольнение по пункту «г» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, 21 марта 2014 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области в пользу Ермаковой Н.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2013 года по 21 марта 2014 года в сумме *** рубля.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Ермаковой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись         Маренкова А.В.