Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2016 (2-6077/2015;) ~ М-4476/2015 от 13.08.2015

Подлинник                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

с участием представителя истцов Муганцевой О.В. (доверенность от 07.07.2015г.),

представителя ответчика ООО «Зодчий» - Григорьевой З.В. (доверенность от 06.06.2016г.),

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферова Игоря Александровича, Михальской Елены Анатольевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов И.А. и Михальская Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора участия в строительстве жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> (строительный адрес) от 07. 11.2012г. между ООО «Зодчий» и Анциферовым И.А., Михальской Е.А. подписан акт приема передачи, однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. Стоимость исправления обнаруженных строительно-технических экспертом недостатков квартиры составляет 64 663, 4 руб.

31.07.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить сумму стоимости устранения недостатков качества квартиры в размере 96 663,4 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в свою пользу сумму в размере 64 663,4 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 12 000 руб. расходы по оплате экспертизы, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно последней редакции исковых требований, истцы просит взыскать с ООО «Зодчий» в счет соразмерного уменьшения цены по договору 33 980 руб., из которых 33 795 руб. – стоимость ремонта и 185,34 руб. – стоимость отлива, неустойку в размере 33 980 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Истцы Анциферов И.А., Михальская Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истцов Муганцева О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Возражала против взыскания с истцов расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку обе экспертизы выявили недостатки.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Григорьева З.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила взыскать с истца за проведение судебной экспертизы расходы в размере 17 964 руб. Просила об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «ПрестижСтрой», ООО «Микрон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 ноября 2012г. между Анциферовым И.А., Михальской Е.А. и ООО «Зодчий» заключен договор участия в строительстве жилого <адрес> со встроено-пристроенным помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес>, на основании которого застройщик своими силами построит многоэтажный жилой <адрес> со встроено-пристроенным помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес>. Согласно данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну <адрес> на 10 этаже, общей приведенной площадью 33,26 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 864 540 руб. (л.д.5-7)

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается квитанциями (л.д. 20, 21), справкой ООО «Зодчий» от 04.02.2014 (л.д. 22).\

На основании акта приема-передачи от 14.01.2014г. ООО «Зодчий» передает Анциферову И.А. и Михальской Е.А. в общую совместную собственность, а последние принимают в собственность <адрес> в <адрес>. Стороны претензий к друг другу не имеют. (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили многочисленные недостатки строительно-отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истцы обратились в ООО «Квазар», на основании заключения специалиста №171/15 от 27.07.2015г., установлено, что стоимость устранения выявленных нарушений (строительных недостатков), допущенных в ходе проведения строительных и отделочных работ спорной квартиры составляет 64 663,40 руб. (л.д.10-28).

За проведение экспертизы Анциферовым И.А. оплачена сумма в размере 12 000 руб.

31.07.2015 года ответчиком была получена претензия истцов, согласно которой после принятия спорной квартиры, в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 64 663,4 руб. Просят в десятидневный срок перечислить в адрес истцов 64 663,4 руб. - стоимость устранения недостатков качества квартиры, 10 000 руб. - стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи, 12 000 руб. - стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы, 10 000 руб. - компенсация морального вреда (л.д.29-30).

Согласно имеющимся материалам дела, ответ на данную претензию истцов ответчиком не был дан, претензия оставлена без удовлетворения.

На день вынесения решения судом ответчиком в счет возмещения убытков истцам не были перечислены никакие денежные средства.

Не согласившись с представленными сторонами заключениям, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» от 18.10.2016 года по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено следующее: качество отделки потолка во всех помещениях квартиры не соответствует требованиям п.3.12 СНиП 3.04.01-87; качество отделки стен и пола соответствует проектной документации и обязательным требованиям технических регламентов. Оклейка стен в помещении комнаты выполнена обоями различного рисунка и цвета, что является нарушением п.3.67 СНиП 3.04.01-87. В помещении коридора и санузла отклонения поверхности пола, а в помещении кухни отклонения поверхности потолка превышает допустимые значения п.4.43 и п.3.12 СНиП 3.04.01-87. Дверь в санузле не соответствует требованиям п.2.13.6 ГОСТ 18048-80. Отклонения от вертикали дверных блоков нет возможности установить в виду их неправильной эксплуатации. Имеются дефекты оконного блока в помещении кухни.

Отклонения поверхности потолка в кухне возникли в процессе производства строительных работ. Трещины отделочного слоя потолка являются следствием осадки здания. Отклонения поверхности пола в коридоре и санузле возникли в процессе производства строительно-монтажных работ. Дефект двери в санузле появился как при монтаже дверного блока. При монтаже оконных блоков не установлены защитные декоративные козырьки на водосливные отверстия. Заломы уплотнительных прокладок возникли при монтаже оконных блоков. Движение крайней правой створки светло-прозрачного остекления балкона происходит с затруднением — дефект допущен при установке светло-прозрачного остекления балкона. Дефекты окрасочного слоя (непрокрас) на поверхности отопительного трубопровода и трубопровода холодного водоснабжения, что является следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 33 795,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

    В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертом Чачаковой Е.К. выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена с участием как стороны истца, так и ответчика, на основании представленной ответчиком рабочей документации, использованной при строительстве объекта недвижимого имущества. Кроме этого, ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истцов, действующий по доверенности от имени потребителей Анциферова И.А. и Михальской Е.А., уменьшил сумму заявленных требований до суммы, определенной экспертом.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Довод стороны ответчика о приобретении истцами спорной квартиры не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, является несостоятельным, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Анализирую вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зодчий» в пользу истцов Анциферова И.А., Михальской Е.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 33 980 руб. в равных долях в пользу каждого.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истцов убытки по оплате услуг экспертов в размере 12 000 руб. в равных долях в пользу каждого.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что 31.07.2015 года ответчиком была получена претензия истцов, согласно которой после принятия спорной квартиры, в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 64 663,4 руб. Просят в десятидневный срок перечислить в адрес истцов 64 663,4 руб. - стоимость устранения недостатков качества квартиры, 10 000 руб. - стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи, 12 000 руб. - стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы, 10 000 руб. - компенсация морального вреда (л.д.29-30).

    Согласно имеющимся материалам дела, ответ на данную претензию истцов ответчиком не был дан, претензия оставлена без удовлетворения.

        Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Анциферова И.А. И Михальской Е.А., как потребителя, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 12.07.2015г. по 12.07.2016г. (365 дней) составит 37208,10 руб. (33 980*3%*365). Согласно уточнениям исковых требований, после проведения судебной экспертизы, истцы снизили размер неустойки до 33 980 руб., поскольку в силу действующего законодательства РФ размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида работ, оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1), и в соответствии с уточненными исковыми требованиями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 795 руб.

Установив недостатки в качестве переданной истцам квартиры ответчиком и отсутствие добровольного урегулирования спора со стороны ООО «Зодчий», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Анциферова И.А., Михальской Е.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей в равных долях в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 480 руб. ((33980 руб. +33 980 + 1 000 руб.) х 50%).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере 2 538 руб. 80 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, просят взыскать с истца за проведение судебной экспертизы расходы в размере 17 964 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятии решения по делу.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы напрямую связано с определением размера действительных требований истца к ответчику, а также учитывая то, что после проведения судебной экспертизы, истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ письменно уточнил свои исковые требования, которые впоследствии и удовлетворены судом, оснований для возложения части данных расходов на истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Зодчий» о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку бремя доказывания отсутствия дефектов возложено по закону на ответчика. Кроме того, заключение судебной экспертизы по делу подтвердило доводы истца о наличии недостатков строительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анциферова Игоря Александровича, Михальской Елены Анатольевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Анциферова Игоря Александровича 16990 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 16990 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17240 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Михальской Елены Анатольевны 16990 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку в размере 16990 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17240 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 538 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ООО «Зодчий» о распределении судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                                        Ф.Г. Авходиева