Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7080/2020 от 21.02.2020

50RS0<данные изъяты>-76

Судья Севастьянова Е.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2020 г. гражданское дело по иску Тихоновой С. Г. к АО «Московская областная энергосетевая компания» о признании акта незаконным по апелляционной жалобе Тихоновой С.Г. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Тихоновой С.Г., представителя АО «Московская областная энергосетевая компания» по доверенности Родичевой Ж.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихонова С.Г. обратилась в суд с иском к АО «Московская областная энергосетевая компания» и просила признать незаконным акт № В-7/18 от <данные изъяты> В обоснование иска она ссылалась на то, что указанный акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования был составлен в отношении нее заместителем начальника отдела учета электроэнергии Воскресенских электрических сетей. На основании этого акта были использованы повышенные тарифы и начислена задолженность в размере 200000 руб. Считает, что сотрудник не мог работать в ЗАО «Воскресенские электрические сети», так как такой организации не существует, и она не может представлять интересы АО «Мособлэнерго».

Представители ответчика АО «Московская областная энергосетевая компания» иск не признали, пояснив, что акт составлен сотрудниками Воскресенского филиала АО «Мособлэнерго». Этот акт рассматривался в другом гражданском деле в декабре 2018 г., он был подписан двумя свидетелями, которые также раньше в суде давали показания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тихонова С.Г. доводы жалобы поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Московская областная энергосетевая компания» полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что между Тихоновой С.Г. и АО «Мособлэнерго» заключен договор технологического присоединения, в связи с чем был установлен прибор учета электроэнергии в шкафу на опоре рядом с домом. Впоследствии истец самовольно перенесла счетчик в дом без письменного уведомления АО «Мособлэнерго», в связи с чем был установлен новый прибор учета. В феврале 2018 г. при проверке вновь было обнаружено, что прибор учета отсутствует. По этому факту и был составлен оспариваемый ею акт № В-7/8 в присутствии свидетелей, а ей, Тихоновой С.Г., выставлен счет с указанием размера задолженности по оплате электроэнергии.

Все изложенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решение суда от <данные изъяты>, которым суд отказал Тихоновой С.Г. в удовлетворении иска к Филиалу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» «Воскресенские электрические сети» о признании незаконным введения полного ограничения режима электропотребления и обязании восстановить электроснабжение жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылался на то, что оспариваемы акт был уже предметом судебной проверки в рамках другого гражданского дела. Также судом было установлено, что на период составления акта Филиал ОАО «Московская областная энергосетевая компания» «Воскресенские электрические сети» существовал в структуре АО «Мособлэнерго» в качестве обособленного структурного подразделения.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции так и не определил, в чем состоит спорное правоотношение, какие материальные права и законные интересы защищает истец, предъявив требование о признании акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным. Как следствие, суд не указал норму материального права, которая должна была разрешить заявленный спор.

Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.п.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, приняв исковое заявление и рассматривая его в порядке искового производства, не учел, что в основе предъявленного иска не лежит материальное правоотношение, поскольку истец просила признать незаконным акт несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, наличие которого, само по себе, не влечет возникновение материального права или его отсутствие.

Более того, с очевидностью усматривается, что акт несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, о незаконности которого заявляет истец, по существу являлся одним из доказательств в ранее рассмотренном судом споре по иску Тихоновой С.Г. о признании незаконным введения полного ограничения режима электропотребления и обязании восстановить электроснабжение жилого дома, в чем ей было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по существу как материально-правовой спор, тогда как в данном случае с учетом отсутствия предмета спора между сторонами производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом изложенного выше, прекращает производство по гражданскому делу

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Тихоновой С. Г. к АО «Московская областная энергосетевая компания» о признании акта незаконным прекратить.

Председательствующий

Судьи