Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2012 ~ М-536/2012 от 13.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2012 года                            г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.

при секретаре Козулиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/12 по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 17 ноября 2010 года по 15 марта 2011 года ФИО1 работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» на основании трудового договора от 17 ноября 2010 года № №00 в должности водителя. Согласно акту приема-передачи от 27 ноября 2010 года № 1909 ответчик принял под отчет транспортное средство – автомобиль « » №00 РУС, со следующими дефектами: трещина лобового стекла, отсутствует заглушка бампера, отсутствуют заглушки передних крыльев, трещина бампера, отсутствуют заглушки левых крыльев, отсутствует решетка фар, сломано левое переднее крыло, сломана крышка АКБ, отсутствуют верхние части брызговиков, разбит плафон правого заднего фонаря, самодельное крепление правой накладки бампера, отсутствует люк на подъемнике кабины, сколы на бампере и капоте, повышенный износ автошины « . В период с 20 ноября 2010 года по 31 января 2011 года ФИО1 совершил 14 рейсов, после чего сдал автомобиль. При этом, согласно акту приема-передачи от 3 марта 2011 года № 2368 наряду с перечисленными выше дефектами у автомобиля были выявлены следующие дефекты: отсутствуют заглушки передних крыльев, сломаны крылья передней оси (задняя часть) – 2 штуки, вмятина ленты топливного бака, которые образовались в период эксплуатации транспортного средства водителем ФИО1 Согласно смете (калькуляции) от 3 марта 2011 года № 434 стоимость восстановительного ремонта названных выше дефектов составляет 7 918 рублей 16 копеек. Таким образом, ответчик причинил ООО «Бизнес Транс Сервис» материальный ущерб в виде указанных выше повреждений вверенного ему транспортного средства на сумму 7 918 рублей 16 копеек. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем ООО «Бизнес Транс Сервис» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу: сумму материального ущерба – 7 918 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО4 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что названные выше дефекты (отсутствуют заглушки передних крыльев, сломаны крылья передней оси (задняя часть) – 2 штуки, вмятина ленты топливного бака) образовались в период эксплуатации автомобиля ответчиком. Когда именно, где, при каких обстоятельствах и по чьей вине они образовались пояснить не может, однако полагает, что виновным в их причинении является ФИО1, поскольку автомобиль преимущественно находился у него во владении, на хранении у истца не был. О совершении дорожно-транспортных происшествий и повреждении автомобиля ответчик работодателю не сообщал. К исковому заявлению приложен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 ноября 2010 года, заключенный с ФИО1, однако он распространяется лишь на правоотношения связанные с перевозкой груза, которую осуществлял ответчик, настоящие исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» на данном договоре не основывает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он действительно работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в период с 17 ноября 2010 года по 15 марта 2011 года в должности водителя автомобиля « » №00 РУС. Автомобиль ему был передан с повреждениями. При приеме автомобиля ответчик фактически его не осматривал, ему лишь был дан работодателем перечень имеющихся на нем повреждений, который он внес в акт приема-передачи от 27 ноября 2010 года № 1909 и подписал его. При принятии же у него (ФИО1) автомобиля работодатель осмотрел его и наряду с имевшимися ранее повреждениями, указанными в акте приема-передачи от 27 ноября 2010 года № 1909, выявил следующие повреждения: отсутствуют заглушки передних крыльев, сломаны крылья передней оси (задняя часть) – 2 штуки, вмятина ленты топливного бака, о чем был составлен акт приема-передачи от 3 марта 2011 года № 2368. Повреждение в виде вмятины ленты топливного бака образовалось в период с период с 31 декабря 2010 года по 2 января 2011 года, когда автомобиль после загрузки находился на стоянке работодателя и ждал отправки в рейс. В результате чего образовалось данное повреждение ответчику не известно. 2 января 2011 года он прибыл на стоянку, чтобы следовать в рейс и увидел данное повреждение. О наличии повреждения ФИО1 сразу же доложил своему непосредственному начальнику – начальнику колонны ФИО5, который сказал, чтобы он (ответчик) ехал в рейс, по возвращении из которого будет производиться разбирательство. Однако, никаких разбирательств произведено не было, обстоятельства и причины повреждения автомобиля работодатель не установил. Когда именно, где, при каких обстоятельствах и по чьей вине образовались остальные повреждения (отсутствуют заглушки передних крыльев, сломаны крылья передней оси (задняя часть) – 2 штуки), ответчику не известно. В период использования автомобиля в дорожно-транспортные происшествия он не попадал, его вины в причинении автомобилю всех перечисленных выше повреждений нет.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что автомобиль « » №00 РУС принадлежит на праве собственности ООО «Топаз». На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 16 февраля 2010 года № 30 ООО «Топаз» передало указанный выше автомобиль во временное владение и пользование ООО «Бизнес Транс Сервис» на неопределенный срок.

Согласно п.п. 2.2-2.4 названного выше договора арендатор: обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа; своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и несет все эксплуатационные расходы; а также в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

Судом также установлено, что с 17 ноября 2010 года по 15 марта 2011 года ФИО1 работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» на основании трудового договора от 17 ноября 2010 года № №00 в должности водителя.

Согласно акту приема-передачи от 27 ноября 2010 года № 1909 ответчик принял под отчет транспортное средство – автомобиль « » №00 РУС, со следующими дефектами: трещина лобового стекла, отсутствует заглушка бампера, отсутствуют заглушки передних крыльев, трещина бампера, отсутствуют заглушки левых крыльев, отсутствует решетка фар, сломано левое переднее крыло, сломана крышка АКБ, отсутствуют верхние части брызговиков, разбит плафон правого заднего фонаря, самодельное крепление правой накладки бампера, отсутствует люк на подъемнике кабины, сколы на бампере и капоте, повышенный износ автошины « .

В период с 20 ноября 2010 года по 31 января 2011 года ФИО1 совершил 14 рейсов, после чего сдал автомобиль. При этом, согласно акту приема-передачи от 3 марта 2011 года № 2368 наряду с перечисленными выше дефектами у автомобиля были выявлены следующие дефекты: отсутствуют заглушки передних крыльев, сломаны крылья передней оси (задняя часть) – 2 штуки, вмятина ленты топливного бака.

Согласно смете (калькуляции) от 3 марта 2011 года № 434 стоимость восстановительного ремонта названных выше дефектов, образовавшихся в период использования автомобиля ответчиком, составляет 7 918 рублей 16 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 17 ноября 2010 года № 983/2010, приказом о приеме работник на работу от 17 ноября 2010 года № 1260, актами приема-передачи автомобиля от **.**.**** г. № 1909 и от **.**.**** г. № 2368, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путевыми листами грузового автомобиля, сметой (калькуляцией) от 3 марта 2011 года № 434, уведомлением ООО «Бизнес Транс Сервис» от 15 марта 2011 года № 502/Ю, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15 марта 2011 года № 152, договором аренды транспортных средств без экипажа от 16 февраля 2010 года, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

По смыслу приведенных выше положений закона юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом обязанность доказать указанные выше обстоятельства возлагается на работодателя.

Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Бизнес Транс Сервис» просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7 918 рублей 16 копеек, мотивируя лишь тем, что в период с 20 ноября 2010 года по 31 января 2011 года автомобиль « » №00 РУС находился в пользовании ответчика. При этом, представитель истца не смог пояснить суду когда именно, где, при каких обстоятельствах и по чьей вине образовались указанные выше повреждения: отсутствие заглушек передних крыльев, сломаны крылья передней оси (задняя часть) – 2 штуки, и вмятина ленты топливного бака. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и виновнике их причинения, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось представителю ООО «Бизнес Транс Сервис» представить объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение противоправности поведения ФИО1 и его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение противоправности поведения ФИО1 и его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Ссылки представителя ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО4 на те обстоятельства, что автомобиль « » №00 РУС преимущественно находился в пользовании ответчика, и что он управлял им единолично, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о противоправности поведения ФИО1, наличии его вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, и, более того, не являются объективными и бесспорными доказательствами, подтверждающими перечисленные выше юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Непопалов Г.Г.