Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2020 ~ М-368/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-389/2020

34RS0026-01-2020-000771-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск Волгоградской области                      11 августа 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

    при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газстройпроект» (далее АО «Газстройпроект»), обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного работником, в размере 848 рублей 12 копеек, указывая, что 20 ноября 2018 года ФИО6 принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № № на <данные изъяты>, строительно-монтажный участок № 7 (<данные изъяты>).

22 мая 2020 года трудовой договор с ФИО7 расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) оформлен № 136-к от 21 мая 2020 года.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя АО «Газстройпроект». На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно выдать специальной одежду.

В период трудовых отношения АО «Газстройпроект» выдавал ФИО8 средства индивидуальной защиты. Факт получения средства индивидуальной защиты ФИО9 подтверждается ведомостями:

- № 00ГП02767 от 29 мая 2019 года - костюм противоэнцифалитный хаки, ботинки Юфть Лидер 12 мет/п;

- № 00ГП08190 от 23 ноября 2018 года шапка утепленная евроушанка темно-синяя, ботинки кожаные утепленные, костюм зимний Надым мужской с меховой опушкой синий, маска трикотажная черная/серая (п/ш), перчатки полушерстяные с точечным ПВХ покрытием.

При увольнении ФИО10 не возвратил АО «Газстройпроект» полученные им ранее средства индивидуальной защиты: костюм зимний Надым мужской с меховой опушкой синий, костюм противоэнцифатитный хаки, ботинки Юфть Лидер 12 мет/п, маска трикотажная черная/серая (п/ш), шапка утепленная евроушанка темно-синяя, ботинки кожаные утепленные. Общая стоимость невозвращенных средств индивидуальной защиты составила 848 рублей 12 копеек (без НДС).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Газстройпроект» причиненный ущерб в размере 848 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также почтовые расходы на отправку иска.

В судебное заседание представитель АО «Газстройпроект» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён повесткой. Представитель по доверенности ФИО11. просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Горобченко А.Ю. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом направлялась повестка с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания, извещение вернулось в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестку, фактически отказался от её получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязании работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании ч.5 ст.57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом (распоряжением) № 1208/2-к от 20 ноября 2018 года ФИО16 принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № 498 на должность машиниста электростанции передвижной 6 разряда, строительно-монтажный участок № 7.

22 мая 2020 года трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) оформлен № 136-к от 21 мая 2020 года.

В период трудовых отношения АО «Газстройпроект» выдавал ФИО13 средства индивидуальной защиты. Факт получения средства индивидуальной защиты ФИО17 подтверждается ведомостями:

- № 00ГП02767 от 29 мая 2019 года - костюм противоэнцифатитный хаки, ботинки Юфть Лидер 12 мет/п;

- № 00ГП08190 от 23 ноября 2018 года шапка утепленная евроушанка темно-синяя, ботинки кожаные утепленные, костюм зимний Надым мужской с меховой опушкой синий, маска трикотажная черная/серая (п/ш), перчатки полушерстяные с точечным ПВХ покрытием.

При увольнении ФИО12 не возвратил АО «Газстройпроект» полученные им ранее средства индивидуальной защиты: костюм зимний Надым мужской с меховой опушкой синий, костюм противоэнцифатитный хаки, ботинки Юфть Лидер 12 мет/п, маска трикотажная черная/серая (п/ш), шапка утепленная евроушанка темно-синяя, ботинки кожаные утепленные. Общая стоимость невозвращенных средств индивидуальной защиты составила 848 рублей 12 копеек (без НДС).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец понёс судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 784 рубля. При этом, сумма почтовых расходов на отправку иска в иске не указана, вместе с тем суд взыскивает сумму только по требованию истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО14 о возмещении ущерба причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу акционерного общества «Газстройпроект» денежные средства в размере 848 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 августа 2020 года

Судья     Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья