Решение по делу № 12-110/2017 от 07.06.2017

Дело № 12-110/2017                                                                                   копия                        Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой                                                                                                   25 июля 2017 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Катаева Т.Е.,

....

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кулешовой А.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Гиляшова, Д.Н., и собственника транспортного средства К.,

рассмотрев жалобу Кулешовой А. В., родившейся .... в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

на постановление ст. госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «....» от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ст. госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от .... Кулешова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, .... в .... часов Кулешова А.В. управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Г., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд, Кулешова А.В. указывает, что привлечение ее к административной ответственности неправомерно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., который нарушил пункт 11.2 ПДД. Управляя автомобилем, она посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась, что встречная полоса свободна (никто обгон не совершает), включила левый указатель поворота и приступила к выполнению маневра. Когда передней частью своего автомобиля съехала на левую обочину, почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля .... должен был убедиться, что встречная полоса свободна от движущихся автомобилей, как во встречном направлении, так и в попутном, но этого не сделал. Просит постановление должностного лица отменить, признать в действиях водителя Г. нарушение правил дорожного движения, обязать органы ГИБДД внести изменения в справку о ДТП от .....

В судебном заседании Кулешова А.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала, полагает, что причиной столкновения послужило нарушение вторым участником ДТП Г. Правил дорожного движения, поскольку он совершил обгон транспортного средства, которое двигалось за ее автомобилем, когда она уже начала совершать поворот налево и практически его завершила. Считает, что Г. не убедился в том, что впереди движущееся транспортное средство не совершает поворот, при этом автомобиль Г. не пользовался преимущественным правом движения, поскольку она первая приступила к выполнению маневра.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г. с жалобой не согласился. Считает, что он пользовался преимущественным правом движения при совершении обгона, поскольку на данном участке отсутствуют запрещающие знаки дорожного движения, при этом при совершении обгона он убедился, что встречная полоса свободна.

Потерпевшая К., собственник транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., в судебном заседании полагала постановление госинспектора ГИБДД законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Потерпевший К.А., собственник транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о рассмотрении жалобы на указанное постановление извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... ... (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силупункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создаватьопасности для движения и не причинять вреда.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .... составленным без нарушения требований законодательства; схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....; показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований и, которые судья признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств инспектором установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Действия Кулешовой А.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Кулешовой А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кулешовой А.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от .... N 185.

Однако ввиду оспаривания Кулешовой А.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

К доводам Кулешовой А.В. о том, что она начала совершать маневр поворота налево, убедившись в зеркало заднего вида, в его безопасности, суд относится критически, считая это способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. Согласно показаниям второго участника дорожно-транспортного происшествия Г., совершая обгон впередиидущей автомашины и увидев, что автомобиль под управлением Кулешовой А.В. стал совершать маневр поворота налево, он попытался уйти от столкновения, при этом попытался объехать автомобиль Кулешовой А.В. по левой обочине, но допустил касательное столкновение, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, описанием механических повреждений автомобилей. Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт, который не оспаривается и сторонами, что обгон на данном участке дороги не запрещен, соответственно у водителя Г. имелось преимущественное право движения.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, оценивая их в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Кулешовой А.В. в совершении административного правонарушения доказана, обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ст. госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «....» Клишко М.В. от .... о привлечении к административной ответственности Кулешовой А. В. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кулешовой А.В. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения может быть обжаловано через Чусовской городской суд в ...вой суд.

Судья /подпись/ Т.Е. Катаева