Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2012 ~ М-873/2012 от 17.08.2012

Копия

Дело № 2-836/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Шумилиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комиссарова Сергея Анатольевича к Шавкута Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссаров С.А. обратился в суд с иском к Шавкута А.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него по трем распискам денежные средства в сумме <данные изъяты>. без установленных законом или сделкой оснований, при этом истец не имел намерений одаривать ответчика. До настоящего момента указанные денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-9).

Комиссаров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шавкута А.Н. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Комисарова С.А. к Шавкута А.Н. о взыскании долга по договору займа по трем распискам. Кроме того по данным распискам истек срок исковой давности (л.д.42-42).

Представитель ответчика Шавкута А.Н. – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Елисеев С.Г. (л.д. 26, 41) возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и отказано во взыскании долга с Шавкута А.Н. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор, согласно условиям которого ответчик гарантирует продать ювелирное изделие, принадлежащее истцу по цене не ниже <данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровым С.А. и Шавкута А.Н. заключен другой письменный договор, согласно которому ответчик взял в заем у истца денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ ювелирными изделиями с бриллиантами на сумму <данные изъяты> (л.д. 11).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шавкута А.Н. взял у Комиссарова денежные средства в размере <данные изъяты>. и ювелирное изделие стоимостью <данные изъяты> (л.д.10).

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Комиссарова Сергея Анатольевича к Шавкута Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу Комиссарова С.А. <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шавкута А.Н. в пользу Комиссарова С.А. долга в размере <данные изъяты>., а также процентов по договору займа в размере <данные изъяты>. отказано (л.д.16-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Шавкута А.Н. <данные изъяты>. отменено, в указанной части в иске Комиссарову С.А. отказано. В остальной части в иске отказано (л.д.18-20).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения по трем распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комисарова С.А. к Шавкута А.Н. о взыскании долга по договору займа установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для требования возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной суммы в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске Комиссаровым С.А. срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (л.д.10, 13).

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию было прервано предъявлением иска в установленном порядке в Реутовский городской суд Московской области в ДД.ММ.ГГГГ., после чего в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ началось заново.

Но вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Шавкута А.Н. суммы неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что ответчик получил от него денежные средства в размере 3 <данные изъяты> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сторона ответчика наличие долговых или каких-либо других обязательств отрицает.

Денежная сумма в размере <данные изъяты>. и ювелирное украшение стоимостью <данные изъяты> были добровольно переданы истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, буквальное толкование содержания данной расписки свидетельствует о том, что она не порождает денежное (заемное) обязательство Шавкута А.Н., следовательно, указанная денежная сумма на законных основаниях удерживается ответчиком и не подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Комисарова С.А. о взыскании с Шавкута А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В связи с чем не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 203, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Комиссарова Сергея Анатольевича к Шавкута Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь