Решение по делу № 33-9869/2019 от 30.05.2019

Судья Мудракова А.И. Дело № 33-9869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Виктории Анатольевны к ООО «Страховая компания «Гелиос» к Молойчикову Вадиму Андреевичу о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Гелиос» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Захарова В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 сентября 2018г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген Джетта, под управлением Молойчикова В.А., автомобилем Киа Рио, под управлением Захарова А.А. и автомобиля ВАЗ-21061 под управлением Х.А.В. Виновным в ДТП был признан Молойчиков В.А. В результате ДТП автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному заключению ИП Ж.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составила 723 300 руб. 11 ноября 2018г. ответчиком ООО Страховая Компания «Гелиос» была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика Молойчикова В.А. сумму ущерба в размере 4 489,40 руб., взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос», Молойчикова В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 04 марта 2019 года исковые требования Захаровой В.А. удовлетворены частично. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Захаровой В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200000руб., неустойка в размере 350000руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; расходы на представителя в размере 14 910 руб.; расходы на экспертизу в размере 9940 руб. С Молойчикова В.А. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 4 489,40 руб., расходы на представителя в размере 90 руб., расходы на экспертизу в размере 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ООО «ПрофЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 39700руб. С Молойчикова В.А. в пользу ООО «ПрофЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 300 руб. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11000 руб.

ООО СК «Гелиос» с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Также апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, полагает неправомерным принятие в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу, поскольку экспертом не было учтено, что ТС истца участвовало в ДТП 25.07.2018 и 15.04.2018 и получило повреждения по локализации, совпадающие в повреждениями, полученными в спорном ДТП. Кроме того, транспортное средство истца отремонтировано, доказательства произведенного ремонта не представлены. Считает, что повреждения, локализованные в задней левой угловой части автомобиля не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем Фольксваген Джетта, так как направление следов имеет направление справо-налево, а при данном столкновении направление должно быть слево-направо, что противоречит заявленным обстоятельствам. Повреждения заднего левого фонаря не могли быть образованы, ввиду того, что повреждение находиться вне зоны контакта. Повреждение крышки багажника заднего правового фонаря также не могло образоваться, так как находятся вне зоны контакта. Повреждения, локализованные в переднюю часть и образованные согласно обстоятельствам от столкновения с автомобилем ВАЗ 21061 имеют причинно-следственную связь от первичного контакта автомобиля Фольксваген Джетта и противоречат обстоятельствам ДТП. Следовательно, повреждения по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля. Судебный эксперт необоснованно включил под замену детали, а также работы, тем самым, завысив стоимость восстановительного ремонта. Также в нарушение п. 1.6. Единой методики отсутствует информация о виде, характере и объеме повреждений.

Также ответчик считает, что суд в нарушение закона необоснованно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную до обращения истца к страховщику о страховой выплате т.е. до возникновения спора. Полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на проведение экспертизы и действиями ответчика.

Кроме того, полагает, что суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,    учитывая, что необоснованно взыскано страховое возмещение, а также, поскольку истец злоупотребил правом. Апеллянт указывает, что нарушения и злоупотребления истца выразились в следующем: истец провел осмотр автомобиля в одностороннем порядке до представления для осмотра ответчику, чем воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца; истец представил в обоснование иска заключение, содержание которого не соответствует требованиям законодательства; заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП; множественное участие в ДТП.

Апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа и несоразмерность нарушенному обязательству, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт считает, что судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере. Дополнительно ответчик заявляет о чрезмерности и неразумности издержек на экспертизу, проведенную по инициативе истца, и судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Гелиос» Авдину Е.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, счел требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, в связи с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Кроме того, поскольку требования истца своевременно и в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 350000 руб., а также взыскал компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» определен перечень повреждений, которые получил автомобиль Киа Рио в результате ДТП от 18 сентября 2018г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 404 489,40 руб. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ш.С.С. поддержал сделанные им выводы о повреждениях, относящихся к заявленному событию по факту ДТП от 18 сентября 2018 года, установив и определив механизм столкновения трех транспортных средств, сопоставив с объемом повреждений присутствующих на автомобиле Киа и аналогом ТС Фольксваген и ВАЗ, пришел к категоричным выводам, которые отразил в заключении. И в частности, указал, что объем повреждений указанных в выводах соответствует заявленным обстоятельствам и контактам со следообразующими объектами, а именно автомобилем Фольксваген задней частью и передней частью с автомобилем ВАЗ.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.С.С. данное им заключение поддержал в полном объеме, ответив на все поставленные перед ними вопросы.

На все изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно экспертного исследования судебный эксперт дал подробные пояснения в ходе допроса в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчиком, в суде первой инстанции при назначении экспертизы, доводов о наличии возможных пересекающихся повреждений на транспортном средстве истца от других ДТП не заявляло, после проведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции также не заявляло.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 350000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО СК «Гелиос» доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы и судебной экспертизы, их завышенном размере также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены и оснований для их снижения не имеется. Ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено. ООО СК «Гелиос» является стороной не в пользу, которой вынесено решение, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика указанные судебные расходы.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют. Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2019г.