Решение от 20.10.2020 по делу № 2-2806/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-2806/2020

39RS0002-01-2019-004898-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 20 октября 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрицкой Софии Олеговны в лице законного представителя Скрицкого Олега Ивановича к Газаровой Кристине Эдуардовне о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, обязании осуществить уборку и распилку деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, уточнёнными в ходе разбирательства по существу, в обоснование которых указал, что его дочь несовершеннолетняя Скрицкая София Олеговна, 24.06.2011 г.р. является собственником земельного участка КН № (по тексту КН:№), расположенного по адресу: < адрес >. Ответчик Газарова К.Э. является собственником смежного земельного участка с КН № (КН№).

В период времени с 01.01.2019 г. по 02.01.2019 г. с земельного участка Газаровой К.Э. на земельный участок Скрицкой С.О. упало дерево, которое повредило забор, разделяющий смежные участки, в том числе его кирпичные опоры, кованную решетку, газон, декоративные растения и кирпичную дорожку, тем самым, причинив истцу убытки в размере стоимости восстановления поврежденного имущества, а именно затрат на ремонт кованного ограждения – 35000 руб., работ по распиловке упавшего дерева, восстановлению газона (благоустройству территории) 15000 руб., затрат на материалы (кирпич, облицовочная плита) в сумме 16671,64 руб., работ по монтажу и демонтажу ограждения колонн из клинкерного кирпича и клинкерной плитки – 21520 руб., всего на сумму 88191,64 руб.

Поскольку претензия истца в адрес ответчика о возмещении причинённого ущерба была оставлены без должного внимания, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом, истец Скрицкая С.О. в лице законного представителя Скрицкого О.И. просила взыскать с Газаровой К.Э. денежные средства в возмещение причиненного имущественного ущерба в сумме 88191,64 руб., а также обязать Газарову К.Э. произвести распилку и уборку деревьев высотой более 5 (пяти) метров, расположенных на земельном участке, на расстоянии в пределах 30 кв.м. от смежной границы между участками Скрицкой С.О. и Газаровой К.О. с кадастровым номером № и представляющих опасность повторного падения; взыскать с Газаровой К.О. в пользу Скрицкого О.И., являющегося законным представителем Скрицкой С.О. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3146 руб.

В судебное заседание законный представитель малолетнего истца Скрицкой С.О. - Скрицкий О.И. не явился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствии, обеспечил явку представителя по доверенности Черникиной А.А., которая поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, с учетом доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.

Ответчик Газарова К.Э. в судебное заседание также не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сальмановича А.С., который возражал против заявленных требований, представил письменные возражения по существу иска, из содержания которых следует, что падение дерева явилось следствие непреодолимой силы (шквального ветра), за которое ответчик ответственности не несет. Упавшее дерево не было трухлявым или гнилым, внешних пороков древесины не имело и не подлежало вырубке. Представленными истцом фотографиями документировано, что дерево вырвано из земли вместе с корневой системой, что определяет факт приложения большой силы. Истцом не приведено доказательств необходимости спила упавшего вследствие шквального ветра дерева. Доказательств состояния дерева истцом также не представлено. Ссылки на протоколы об административном правонарушении не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Размер заявленных убытков не обоснован. Связи между представленными платежными документами и необходимыми работами не определено. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец по настоящему спору собственник ЗУ является малолетним ребенком возрастом 7 лет. Кроме того не подлежат удовлетворению требования о спиле иных деревьев, заявленных в иске. Просил суд учесть, что вина ответчика не доказана, а требования истца не обоснованы. Акцентировал внимание суда, что в настоящее время ответчик получила порубочный билет и обрезала все сухие ветки на деревьях расположенных на ее земельном участке.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом достоверно установлено, не опровергнуто сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2019 до 02.01.2019 г. с земельного участка КН № (ранее ЗУ №) площадью 13000 кв.м., разрешенным использованием «для размещения парка» и расположенного по адресу: < адрес > принадлежащего на праве собственности ответчику Газаровой К.Э. на смежный земельный участок, имеющий КН №, расположенный по адресу: < адрес > и принадлежащий Скрицкой С.О. упало дерево, которое повредило забор, разделяющий ЗУ с КН:№ и КН:№

Названные обстоятельства объективно подтверждаются, представленными стороной истца фото снимками и материалом № от 02.01.2019 г. оформленном должностными лицами ОМВД Гурьевского района Калининградской области по обращению Скрицкого О.И. Обстоятельства повреждения секции забора зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019 г., объяснением БАС приходящейся собственнику Скрицкой С.О. < ИЗЪЯТО >, а также рапортом ст.УУП ОМВД России по Гурьевскому району БЕА

Договором № от 04.01.2019 г., заключенным между < ИЗЪЯТО > (исполнитель) и Скрицким О.И. (заказчик), являющимся отцом собственника участка № Скрицкой С.О., < Дата > определена обязанность исполнителя на возмездной основе произвести распиловку ствола упавшего дерева с уборкой ветвей и вывозом древесины, восстановлением (перекладкой) дорожки из тротуарной клинкерной плитки, восстановлению газона. Стоимость указанных по договору работ определена в размере 15000 руб., срок выполнения работ определен до 18.01.2019 г. Актом выполненных работ от 18.01.2018 г. (суд расценивает названную дату как техническую опечатку, как не согласующуюся с датой договора) и фактически находит датированным 18.01.2019 г. документировано выполнение названных работ. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 18.01.2019 г. зафиксирован факт оплаты установленной сторонами цены договора в размере 15000 руб.

Согласно договора купли-продажи строительных материалов от 28.01.2020 г., заключенного между < ИЗЪЯТО > (продавец) и Скрицким О.И. (покупатель) последним приобретены кирпич облицовочный, керамический и также три вида керамической плиты, всего на сумму 16671,64 руб.

03.02.2020 г. между Скрицким О.И. и < ИЗЪЯТО >» заключен договор на выполнение демонтажно-строительных работ, предметом которых определено проведение строительных работ (демонтаж и монтаж) ограждения и колон из клинкерного кирпича. П. 3.1 указанного договора закреплена договоренность сторон, что за выполненную работу заказчик обязуется заплатить подрядчику по прилагаемой смете. Из приложенной к названному договору сметы следует, что стоимость доставки материала, кладка колон из клинкерного кирпича, а также раствор для кладки и фуговки составила 21520 руб.

Также судом учитывается, что согласно договора подряда № от 10.01.2020 г. по заказу Скрицкого О.И. (заказчика) индивидуальный предприниматель БДЮ (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту кованного ограждения в соответствии с внешним видом уже существующего ограждения, окрашивание порошковой краской с предварительным холодным цинкованием и монтаж ограждения. За указанные услуги, в соответствии с актом выполненных работ от 10.02.2019 г. заказчиком исполнителю по квитанции произведена оплата в размере 35000 руб.

Доказательств альтернативной стоимости произведённых работ и/или материалов ответчиком не представлено. Опровержение объема произведенных работ, а также размера понесенных затрат ответчиком не заявлено.

При оценке позиции ответчика, судом принимается во внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, определяющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Газаровой К.Э. не доказан факт обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, наличия шквалистого ветра, завершённость стоимости заявленного ущерба.

Судом также учитывается, что в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком Газаровой К.Э. и ее представителем САС ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявлялось.

Ответчиком документально не подтверждены доводы о непреодолимой силе, обусловленной метеорологическими условиями. Соответствующее заключение Калининградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Филиала ФГБУ «Северо-западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» суду не представлено.

Вопреки заявленной правовой позиции Газаровой К.Э. также не подтверждено надлежащее состояние упавшего дерева, произраставшем на принадлежащем ей участке, а именно отсутствии у упавшего дерева патологических признаков, в том числе: сухого гнилого пасынка, который указывает на наличие гнили в комле дерева и корневой системы, морозобойных трещин, крупных сухих ветвей в кроне и суховершинность, которые в своей совокупности, значительно снижающую механическую устойчивость дерева.

При этом, по мнению суда, сам факт падения конкретного дерева указывает на его неустойчивость, обусловленную его особенностями сниженной механической устойчивости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей (п. 6.1.).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210, 261 ГК РФ, суд считает, что причиной падения дерева является непринятие ответчиком Газаровой К.Э. собственника ЗУ с № с своевременных мер к выявлению неустойчивых деревьев, представляющих опасность падения, и обоснованности возложения ответственности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с восстановительным ремонтом поврежденного имущества на ответчика.

Кроме того, судом принимается во внимание позиция представителя ответчика Сальмоновича А.С., указавшего в ходе разбирательства, что в настоящее время ответчиком уже получены порубочные билеты для проведения вырубки принадлежащего ей участка.

Вместе с тем, руководствуясь совокупностью приведенных норм и положений суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Скрицкой С.О. требований о возложении на Газарову К.Э. обязати произвести распилку и уборку деревьев высотой более 5 (пяти) метров, расположенных на земельном участке, на расстоянии в пределах 30 кв.м. от смежной границы между участками Скрицкой С.О. и Газаровой К.О., поскольку названное требование не мотивированно и нормативно не обоснованно.

Кроме того судом учитывается, что по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, в том числе характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда стороной истца не представлены. Кроме того, суд считает, что только физические или нравственные страдания гражданина, вызванные посягательством на принадлежащие ему не имущественные, нематериальные блага могут нанести моральный вред, а все волнения и страхи, связанные с опасением за свое имущество, моральным вредом не считаются, и компенсация за такие переживания действующим законодательством не предусмотрена.

При изложенной правой аргументации оснований для удовлетворения требований о взыскании с Газаровой К.О. в пользу Скрицкого О.И., являющегося законным представителем Скрицкой С.О. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 2845,75 руб.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88191 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2845,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░: