Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2020 ~ М-974/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-1096/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна                 24 сентября 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»,

ответчика Митряйкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Митряйкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к Митряйкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 21.05.2015 между АО «ОТП Банк» и Митряйкиной И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 33 880 руб. под 47,9% годовых на срок по 23.05.2016 с условием погашения кредита ежемесячными платежами. __.__.____ между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований) на основании которого Банк уступил последнему права требования в том числе, в отношении кредитных обязательств ответчика. __.__.____ между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому последнему перешли права требования к Митряйкиной И.В. по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на __.__.____ за ним образовалась задолженность в сумме 80 932 руб.14 руб., в том числе основной долг – 24 311 руб.13 коп., проценты – 56 229 руб. 01 коп., прочая задолженность – 392 руб.. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб. 96 коп., а также взыскать проценты по кредитному договору, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 47,9% годовых, начиная с __.__.____ по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Митряйкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ею фактически не произведен лишь последний платеж по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. При этом, не отрицала, что письменных доказательств в обоснование своих доводов не имеется. Также пояснила, что согласия на уступку прав требования она давала

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что __.__.____ между АО «ОТП Банк» правопреемником которого согласно договорам уступки прав требования (цессии) от __.__.____ № (между АО «ОТПБанк» и ООО «РегионКонсалт») и от __.__.____ №RК-1809/19 (между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва) является истец и Митряйкиной И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 33 880,00 руб. под 47,9% годовых на срок по __.__.____ с условием погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику погашения.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения Митряйкина И.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось последней в судебном заседании.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженность Митряйкиной И.В. по кредитному договору по состоянию на __.__.____ составляет 80 932 руб.14 коп., из которых основной долг – 24 311 руб. 13 коп., проценты – 56 229 руб. 01 коп., прочая задолженность – 392 руб. (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.). Из расчета также следует, что после уступки права требования платежи в счет погашения долга не производились.

Ответчику направлялось уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, однако Митряйкина И.В. мер к погашению задолженности не предприняла, на требование истца не отреагировала. Также истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Митряйкиной И.В. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Ссылки ответчика на неполучение ее согласия на уступку права требования суд считает необоснованными, поскольку условиями кредитного договора не установлен запрет на уступку прав по данному договору без согласия должника, напротив, пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) АО «ОТП Банк» (являющихся неотъемлемой частью договора) предусмотрено право Банка уступать свои права по Договору любому третьему лицу. Законодательного запрета на уступку права требования по такого рода обязательствам также не установлено.

Доводы ответчика о погашении задолженности перед Банком (первоначальным кредитором) документально ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, при том, что согласно Детальному реестру заемщиков от __.__.____ у Митряйкиной И.В. на момент уступки права требования имелась задолженность перед Банком, а именно размер основного долга составлял 24 311,13 руб., то есть тот же, что и заявлен истцом к взысканию.

Таким образом, учитывая условия заключенного кредитного договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа и (или) контррасчет ответчиком не представлены, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО "Нэйва" о взыскании с Митряйкиной И.В. задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по установленной договором ставке 47,9% годовых, начиная с __.__.____ по дату фактического возврата кредита, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено договором и данный договор не расторгнут, за пользование кредитом подлежат начислению проценты до дня фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в данной части обоснованными, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 47,9% годовых, начиная с __.__.____ по дату фактического возврата кредита.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627 руб. 96 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Митряйкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Митряйкиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от __.__.____ по состоянию на __.__.____ в сумме 80 932 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать два) руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 96 коп..

Взыскать с Митряйкиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 47,9 % годовых с __.__.____ по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова

    Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья Р.Р.Ибрагимова