Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2018 ~ М-1843/2018 от 31.08.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 октября 2018 года                г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истца Тархова Н.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности от 20 февраля 2018 года - Миклашевича В.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1876/2018 по иску Тархова Н.С, к Колесниковой Л.С., Гудович Л.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

31 августа 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Тархова Н.С. к Колесниковой Л.С., Гудович Л.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фирма «РЭМС»», ООО «Управляющая компания «ТРИС»». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником <адрес>. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Л.С., Гудович Л.Г. был составлен протокол, которым были оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома. Истец считает это собрание собственников недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня не направлялось, допущены нарушения в подсчете голосов. Истец просил признать недействительными решения внеочередного собственников жилых помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которых отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а собрание несостоявшимся.

        Истец Тархов Н.С. в зал судебного заседания поддержал свое исковое требование и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

        Ответчица Колесникова Л.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

        Ответчица Гудович Л.Г. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

        Представитель ответчиц Колесникова Л.С., Гудович Л.Г. по доверенностям - Першина Т.К. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее Першина Т.К. в судебном заседании исковое требование Тархова Н.С. не признавала и в его удовлетворении просила отказать в связи с его необоснованностью, заявляла, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД не было допущено нарушений требований жилищного законодательства РФ, а само собрание является состоявшимся, поскольку на нем был кворум.

        Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Колесниковой Л.С., Гудович Л.Г., Першиной Т.К. в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - Миклашевич В.В. в зале судебного заседания поддержал исковое требование Тархова Н.С. и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Убежден, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД были допущены грубые нарушения требований жилищного законодательства РФ, влекущие недействительность принятых на этом собрании решений.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «ТРИС»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство генерального директора ООО «Управляющая компания «ТРИС»» Агулова Д.И. о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества. Здесь же Агулов Д.И. указал, что он против удовлетворения искового требования Тархова Н.С. в связи с его необоснованностью.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Управляющая компания «ТРИС»».

         Выслушав пояснения Тархова Н.С., Миклашевича В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников. Однако для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения объявления должно быть определено решением общего собрания собственников.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

         Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования следует, что инициатором, председателем и членом счетной комиссии собрания являлась Колесникова Л.С., секретарем и членом счетной комиссии собрания являлась Гудович Л.Г.. Собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут во дворе дома. В собрании участвовали собственники 2498,43 квадратных метров (1 квадратный метр равен 1 голосу), что соответствует 53,11% от общеполезной площади дома (4703,9 квадратных метров). Повесткой дня являлись следующие вопросы:

выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания с правом подписи протокола общего собрания;

отказ от управляющей организации ОАО «Фирма «РЭМС»»;

        3. выбор способа управления многоквартирным домом;

        4. выбор управляющей организации;

        5. утверждение проекта договора управления многоквартирным домом;

        6. утверждение размера оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома;

        7. заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления;

        8. определение порядка оплаты коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды,

        9. определение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых на общем собрании решениях;

        10. определение места хранения протокола, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также экземпляра договора управления многоквартирным домом.

          Приложением к данному протоколу является состоящий из семи страниц подписной лист по принятым решениям путем совместного присутствия.

          Сторона истца просила признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, поскольку данное собрание не имело кворума.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

           Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что решение собственников дома можно оставить в силе, если одновременно имеются в наличии 3 признака: голосование собственника, оспаривающего решение, не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. То есть, если хотя бы один обозначенный признак не соблюден, то решение оставлять в силе нельзя.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что для принятия решений о смене управляющей компании и сопутствовавших этому вопросов требуется в обязательном порядке голосование за это не менее 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

С целью проверки объективности имеющихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о результатах голосования судом проанализированы: предоставленный Государственной жилищной инспекцией Тульской области подписной лист по принятым решениям путем совместного присутствия, легший в основу изготовления оспариваемого протокола; предоставленный Федеральной кадастровой палатой управления Росреестра по Тульской области пакет документов о регистрации прав собственности на жилые помещения дома (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по каждой зарегистрированной в данном управлении квартире).

При сравнительной оценке и сопоставлении обозначенных документов судом установлено, что по 11-ти квартирам голосовали лица, не являющееся собственниками жилых помещений дома, а именно:

- по 100% <адрес> голосовал Никогосян В. площадью 67,0 квадратных метров, а собственником этого недвижимого имущества являются Елисеева Т.М., Елисеев В.В., по ? доли каждый;

- по 100% <адрес> голосовал Локтионов В.К. площадью 51,0 квадратных метров, а собственником этого недвижимого имущества является Третьякова Т.В.;

- по 100% <адрес> голосовал Силантьев А.И. площадью 52,7 квадратных метров, а собственником этого недвижимого имущества является Силантьева А.И.;

- по 100% <адрес> голосовала Коноплева Л.М. площадью 51,0 квадратных метров, а собственником этого недвижимого имущества является муниципальное образование «Город Тула»;

- по 3/4 долям <адрес> голосовала Гудович Л.Г. площадью 50,1 квадратных метров, а собственниками этого недвижимого имущества являются Гудович П.С. (1/12 доля), Гудович Д.П. (1/6 доля), Любчикова Е.А. (3/4 долей);

- по 100% <адрес> голосовал Поляков К.С. площадью 56,5 квадратных метров, а собственником этого недвижимого имущества является Полякова О.А.;

- по 100% <адрес> голосовал Жуков Л.Г. площадью 66,8 квадратных метров, а собственником этого недвижимого имущества является Жуков Л.М.;

- по 100% <адрес> голосовала Забиева С.В. площадью 67,0 квадратных метров, а собственниками этого недвижимого имущества являются Киселева Л.С., Зайцев С.В., Киселева Н.В.;

- по ? доли <адрес> голосовала Пузакова С.А. площадью 25,75 квадратных метров, а собственником этого недвижимого имущества является Пузакова Н.В.;

- по 100% <адрес> голосовали Каширина С.А., Каширин И.В. (по ? доли каждый) общей площадью 67,0 квадратных метров, а собственником этого недвижимого имущества являются Кашарина С.А., Кашарин И.В. (по ? доли каждый);

- по 100% <адрес> голосовал Зайцев С.С. площадью 51,3 квадратных метров, а собственником этого недвижимого имущества является Зайцева Э.Р..

         Доказательств того, что вышеуказанным позициям голосовавшим лицам в установленном законом порядке перешло право собственности на обозначенные квартиры, в распоряжение суда предоставлено не было. Все собственники являются физическими лицами, достигшими совершеннолетнего возраста, следовательно, институт законного представительства в данном случае не применим. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых помещений уполномочили голосовавших участвовать от их имени в общем собрании собственников многоквартирного дома или в установленном законом порядке сменили свои фамилии.

         Из чего следует, что голосование по указанным 11-ти позициям общей площадью 606,15 квадратных метров в расчет браться не может.

         Кроме того по двум квартирам происходило двойное голосование, а именно:

         - по 13/18 долей <адрес> Зобкова З.П. дважды голосовала площадью 48,39 квадратных метров каждый раз;

         - по 100% <адрес> Силина Л.И. дважды голосовала площадью 51,3 квадратный метр каждый раз.

         Из чего следует, что голосование по указанным двум позициям общей площадью 99,69 квадратных метров в расчет браться не может.

         Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что при установлении количества участвующих в голосовании оспариваемого общего собрания собственников МКД организаторами собрания было допущено завышение площади собственников, участвующих в голосовании, на 705,84 квадратных метров (606,15 квадратных метров + 99,69 квадратных метров). Из чего следует, что фактическое количество участвующих в голосовании собственников многоквартирного дома обладало правом собственности на общую площадь 1792,59 квадратных метров (2498,43 квадратных метров по протоколу - 705,84 квадратных метров).

         При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в собрании собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принимали участие собственники, которым принадлежат 38,11% от общеполезной площади дома (4703,9 квадратных метров по протоколу : 1792,59 квадратных метров), что значительно меньше 50% общеполезной площади дома. А из этого следует, что данное собрание кворума не имело, следовательно, принятые на этом собрании решения являются недействительными.

        Более того, у суда имеются все основания полагать, что в рассматриваемом случае правомерное голосование было значительно ниже 38,11% от общеполезной площади дома, поскольку по подавляющему большинству квартир в опросном листе указаны только фамилия и инициалы голосующего, что лишает суд возможности идентифицировать голосующее лицо с данными собственника жилого помещения и что сводит юридическую ценность такого голосования к нулю.

Так согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, в числе прочего должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

          Между тем согласно ч.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Также суд обращает внимание на то, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано, кто является инициатором собрания собственников МКД, однако из буквального толкования всего текста протокола усматривается, что инициатором собрания является Колесникова Л.С..

Однако в материалах дела имеется информация о том, что Колесникова Л.С. стала собственником ? доли <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что Колесникова Л.С. была собственником жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение суда предоставлено не было.

Между тем согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственника многоквартирного дома.

Из чего следует, что, поскольку Колесникова Л.С. на момент проведения общего собрания собственников МКД не была собственником жилого помещения, она не имела право инициировать это собрание.

Данный вывод суда является самостоятельным основанием для определения статуса оспариваемого собрания как неправомерное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общего собрания собственников несостоявшимся.

          На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое требование Тархова Н.С, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а общего собрания собственников несостоявшимся.

       Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

    Председательствующий