Решение по делу № 2-460/2017 от 20.03.2017

дело №2-460/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в с.Выльгорт «20» июня 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимчука С.А. к Ершовой Р.А., Костюченкову Р.П., Ляшевой Л.А., Шевелевой Н.М., Зеленчук З.В., Киневу С.А., Камалову А.В., Собкив Н.М., Куратову Н.И., Ичеткиной В.А., Бондаренко Н.В., Камаловой Е.В., Кукольщиковой О.А., Ичеткиной В.И., Ичеткину А.М., Ичеткину В.А., Ичеткиной Л.А., Куратовой М.В., Мальцеву А.В., Сельковой В.И. о признании права использования общедомового имущества, в том числе подвального помещения в целях размещения кладовой и возложении обязанности демонтировать кладовки,

установил:

Нимчук С.И. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Ершовой Р.А., Костюченкову Р.П., Ляшевой Л.А., Шевелевой Н.М., Зеленчук З.В., Киневу С.А., Камалову А.В., Собкив Н.М., Куратову Н.И., Ичеткиной В.А., Бондаренко Н.В., Камаловой Е.В., Кукольщиковой О.А., Ичеткиной В.И., Ичеткину А.М., Ичеткину В.А., Ичеткиной Л.А., Куратовой М.В., Мальцеву А.В., Сельковой В.И. о перераспределении общедомового имущества и заключении договора на уборку придомовой территории.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 27.02.2017 гражданское дело по исковому заявлению Нимчука С.И. к Ершовой Р.А., Костюченкову Р.П., Ляшевой Л.А., Шевелевой Н.М., Зеленчук З.В., Киневу С.А., Камалову А.В., Собкив Н.М., Куратову Н.И., Ичеткиной В.А., Бондаренко Н.В., Камаловой Е.В., Кукольщиковой О.А., Ичеткиной В.И., Ичеткину А.М., Ичеткину В.А., Ичеткиной Л.А., Куратовой М.В., Мальцеву А.В., Сельковой В.И. о перераспределении общедомового имущества и заключении договора на уборку придомовой территории передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, определение которого от 23.03.2017 названное гражданское дело принято к производству.

От истца Нимчука С.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых последний уточнил первоначальные требования, сформулировав их как требования о признании права использования общедомового имущества, в том числе подвального помещения в целях размещения кладовой и возложении обязанности демонтировать кладовки, направив их к ответчикам Ершовой Р.А., Костюченкову Р.П., Ляшевой Л.А., Шевелевой Н.М., Зеленчук З.В., Киневу С.А., Камалову А.В., Собкив Н.М., Куратову Н.И., Ичеткиной В.А., Бондаренко Н.В., Камаловой Е.В., Кукольщиковой О.А., Ичеткиной В.И., Ичеткину А.М., Ичеткину В.А., Ичеткиной Л.А., Куратовой М.В., Мальцеву А.В., Сельковой В.И. Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.04.2017 уточненные требования приняты к производству.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечен Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В судебном заседании истец Нимчук С.И. уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие у него права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, в числе которых и помещения, используемые ответчиками в качестве кладовых, указал на нарушение ответчиками его права, отсутствие доступа к местам общего пользования.

Ответчики Ершова Р.А., Костюченков Р.П., Ляшева Л.А., Шевелева Н.М., Зеленчук З.В., Кинев С.А., Камалов А.В., Собкив Н.М., Куратов Н.И., Ичеткина В.А., Бондаренко Н.В., Камалова Е.В., Кукольщикова О.А., Ичеткина В.И., Ичеткин А.М., Ичеткин В.А., Ичеткина Л.А., Куратова М.В., Мальцев А.В., Селькова В.И., будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчиков Собкив Н.М. и Шевелевой Н.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком Шевелевой Н.М. также выражено несогласие с заявленными требованиями истца, которым, по мнению ответчика, пропущен срок исковой давности, кроме того, указано на сложившийся годами порядок пользования жильцами квартир многоквартирного дома кладовыми помещениями, переданными им еще застройщиком, что соответствует п. 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Будучи опрошенными ранее в судебном заседании ответчики Ляшева Л.А., Собкив Н.М., Кинев С.А. с требованиями истца также выразили несогласие, суду пояснили, что помещения, используемые ими в качестве кладовых, передавались в пользование каждому собственнику жилого помещения в многоквартирном доме при сдаче квартиры, однако какими-либо актами такие действия не сопровождались, каждый собственник квартиры выбирал помещение из оставшихся свободных кладовых помещений, которые были организованы застройщиком в виде изолированных друг от друга помещений, имеющих стены из кирпичной кладки и двери. Поскольку кладовые помещения передавались застройщиком одновременно при передаче квартир, решений собственниками квартир о порядке пользования этими помещения не принималось.

ООО «Жилфонд», являющееся управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, привлеченное определением Сысольского районного суда Республики Коми от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе предоставленных судебных актов, постановленных при разрешении споров в рамках гражданских дел Сысольского районного суда Республики Коми №2-232/2011(№33-5028/2011) и №2-167/2013 (№33958/2014), состоявшихся между теми же сторонами по вопросам пользования общим имуществом, установлено, что по адресу: <адрес>, Сысольский район, Республика Коми, - расположен многоквартирный жилой дом, включающий в себя в качестве самостоятельных объектов недвижимости два помещения нежилого назначения, имеющих расположение в подвальной части дома, нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома, а также одиннадцать квартир.

Из материалов дела также следует, что строительство названного многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «Строитель» путем заключения договоров долевого участия в строительстве девятиквартирного жилого дома в с. Визинга на основании проектно-сметной документации, местонахождение которой при рассмотрении дела установить не представилось возможным.

Постановлением №11/336 главы администрации «Сысольский район» от 18.11.2003 утвержден акт от 17.10.2003 приемки законченного строительством объекта по приёмке в эксплуатацию объекта девятиквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Сысольский район, Республика Коми, - согласно которому ООО «Строитель», выступающим в качестве исполнителя работ, предъявлен к приемке многоквартирный дом, в котором по проекту предполагалось девять квартир, тогда как фактически дом включал одиннадцать квартир, общей площадью 774,98 кв.м. Площадь строенных, встроенно-пристроенных, пристроенных помещений фактически составила 114,00 кв.м.

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что истец Нимчук С.И. и ответчик Селькова В.И. имеют в собственности каждый по нежилому помещению в подвальном этаже, тогда как иные ответчики являются собственниками расположенных в многоквартирном доме жилых помещений. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, зарегистрированные права сторон предметом настоящего рассмотрения не являются.

Из объяснений сторон и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Носкова В.К., работающего ранее директором ООО «Строитель», установлено, что в подвале многоквартирного дома размещены помещения, используемые исключительно жильцами данного дома в качестве кладовых.

Нимчук С.И., ссылаясь на то, что оборудованные застройщиком помещения, расположенные в подвале, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при этом занятые собственниками квартир этого дома и используемые ими исключительно в своих интересах в качестве кладовых, в которые он не имеет доступа, тогда как наравне со всеми собственниками вносит соответствующую плату за их обслуживание, обратился в суд с требованиями о признании за ним права пользования общедомовым имуществом, в том числе подвалом с возложением обязанности демонтировать кладовые помещения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 289 и частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания помещений собственников, принадлежат последним на праве общей долевой собственности, не могут быть переданы отдельно от права собственности на помещение и не предназначены для самостоятельного использования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно разделам технического паспорта многоквартирного жилого дома <адрес>, составленного Сысольским производственным участком филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми от 04.07.2011, отображающим, в том числе поэтажный план подвального помещения с экспликацией к нему, подвал состоит из нежилого помещения в виде торгового зала, в котором имеется помещение тамбура, и нежилого помещения также именованного торговым залом, которое включает в себя помещения тамбура, коридора и двух туалетов. Иными данными о техническом учете и инвентаризации спорного многоквартирного дома, как объекта капитального строительства, материалы дела не располагают.

Предоставленные Филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технические паспорта на нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома, свидетельствуют об изменении площадей нежилых помещений и их наименовании. Дополнительной информации об иных помещениях, располагаемых в подвальном помещении, кроме приведенных выше, в материалы дела не предоставлено.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Носков В.К. суду пояснил, что им в качестве директора ООО «Строитель» осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома №4 по ул.Школьная, в подвальном помещении которого по проектной документации предполагалось два объекта недвижимости нежилого назначения – гаражи, которые в последующем в рамках заключенного с Нимчуком С.И. договора на участие в долевом строительстве переданы в собственность в качестве единого нежилого помещения без внутренних перегородок, водопровода, канализации, системы отопления в подвальной части дома. Свидетель также пояснил, что проектная документация не предполагала строительство кладовых помещений, однако к окончанию строительства в подвальной части дома, не занятой объектом недвижимости Нимчука С.И., застройщиком сооружены девять изолированных помещений, имеющих между собой стены из кирпичной кладки и двери. При этом в одном из образованных помещений располагались общедомовые инженерные системы. При передаче участникам долевого строительства квартир застройщиком одновременно собственникам жилых помещений передавались образованные в подвальной части дома помещения с целью их использования ими в качестве кладовых, при этом данная передача осуществлялась как на безвозмездной основе, так и в отсутствие каких-либо сопутствующих документов.

Приходя к выводу, что спорные помещения, именуемые сторонами кладовыми, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд исходит из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в числе которых технический паспорт жилого дома, свидетельствующий об отсутствие в подвале дома кладовых, как предусмотренных помещений.

При этом суд также учитывает, что первичное право собственности на помещения в рассматриваемом многоквартирном доме, имеющие как жилое, так и нежилое назначение, возникло на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, в рамках исполнения которых застройщиком ООО «Строитель» по актам приема-передачи участникам долевого строительства в последующем передавались помещения. При этом предоставленные в материалы дела акты приема-передачи свидетельствуют о передачи собственникам квартир исключительно жилых помещений, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчики, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, безусловно, имеют право пользоваться подвальным помещением как объектом общей долевой собственности, вместе с тем, при использовании спорных помещений при сложившемся порядке, при котором каждой квартире предполагается в использование кладовое помещение, не учли наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование подвальным помещением всеми иными собственниками других помещений, в числе которых и истец, обратившийся в суд в целях восстановления нарушенного права.

Положения ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также ст.1 и ст.16 Федерального закона № 214-ФЗ, которые регулируют отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по вопросам общего имущества, устанавливают во всех случаях принадлежность собственнику отдельного помещения в здании доли в праве общей собственности на общее имущество здания.

Приведенные выше положения ст.36 Жилищного кодекса РФ позволяют прийти к выводу, что к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств. При этом подвальное помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами либо обслуживающее одно из обособленных помещений жилого дома, может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности, какими владеют истец Нимчук С.И. и ответчик Селькова В.И.

При этом суд также принимает во внимание, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках рассматриваемого спора решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении организованных застройщиком помещений, расположенных в подвале, в пользование только собственникам квартир для использования ими их в качестве кладовых помещений не принималось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что наличие кладовок не отражено в технической документации жилого дома, а также учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, как отсутствие решения общего собрания собственников об использовании подвала для оборудования кладовок и хранения личных вещей жильцов, отсутствие данных о том, что за квартирами были закреплены определенные помещения в подвале, а равно отсутствие доказательств законности владения ответчиками помещением (кладовкой) в подвале жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на использование спорных помещений, относящихся к общему имуществу здания, которое нарушено незаконными действиями ответчиков, являющихся собственниками квартир.

Доводы ответчиков о том, что размещение и использование кладовых помещений именно собственниками жилых помещений соответствует п.3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10, судом отклоняются как несостоятельные.

Действительно, в соответствии с названным пунктом Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением № 64 Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. При этом допускается устройство кладовых площадью не менее 3 кв.м на человека для жильцов дома. Прокладка канализационных сетей в хозяйственных кладовых запрещается.

Между тем, анализируемые доводы не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что спорные помещения были запроектированы и сданы в эксплуатацию с целью самостоятельного использования жильцами этого дома в качестве кладовых помещений.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и не находя оснований для его применения к рассматриваемым правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос отнесения спорных помещений к имуществу, находящемуся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также для каких целей они предназначались и как использовались, суд приходит к выводу о применении положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. В этой связи длительность нарушения права не может препятствовать удовлетворению требования судом.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчиков произвести демонтаж кладовых помещений и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Заявляя рассматриваемую часть требований, истец в их обоснование ссылался на отсутствие соблюдения собственниками помещений в многоквартирном доме установленной процедуры определения порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Как указывалось выше, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из выводов, к которым суд пришел выше, в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия собственников квартир многоквартирного дома по использованию помещений в подвале в личных нуждах и размещению в них принадлежащего им имущества повлекли ограничение права истца на пользование общим имуществом.

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с общими положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. Вместе с тем, в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан принять решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска. Суд не вправе самостоятельно, по собственной инициативе, изменять основание иска.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что помещения, используемые в качестве кладовых ответчиками, за исключением ответчика Сельковой В.И., владеющей на праве собственности нежилым помещением, сооружены застройщиком, в связи с чем, у суда нет оснований возлагать обязанность по их демонтажу на собственников квартир.

Один лишь довод стороны истца о том, что собственниками помещений не соблюден установленный порядок по вопросу определения использования общего имущества, при обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчиков действий по строительству спорных помещений, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о демонтаже помещений, именуемых кладовыми.

Преследуя настоящими требованиями цель получить в пользование помещение, именуемое сторонами кладовой, истцом, по убеждению суда, выбран ненадлежащий способ защиты права, который не соответствует в полном объеме по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, требованиям законодательства и не обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Как указывалось выше, именно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку будет возлагать на них совершение действий в отсутствие на то законных оснований и не приведет к восстановлению прежнего (до противоправного завладения) состояния помещений.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Нимчука С.А. к Ершовой Р.А., Костюченкову Р.П., Ляшевой Л.А., Шевелевой Н.М., Зеленчук З.В., Киневу С.А., Камалову А.В., Собкив Н.М., Куратову Н.И., Ичеткиной В.А., Бондаренко Н.В., Камаловой Е.В., Кукольщиковой О.А., Ичеткиной В.И., Ичеткину А.М., Ичеткину В.А., Ичеткиной Л.А., Куратовой М.В., Мальцеву А.В., Сельковой В.И. удовлетворить частично.

Признать за Нимчуком С.А. право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>, Сысольский район, Республика Коми.

В удовлетворении требований Нимчука С.А. о возложении обязанности демонтировать кладовые помещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.06.2017.

Судья Д.А. Колесникова