Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2020 (2-3805/2019;) ~ М-3289/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-537/2019

24RS0024-01-2019-004417-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Михайловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 107246,57 руб. сроком на 60 мес. под 19, 6 % годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 135 757,98 руб. из которых: задолженность по основному долгу составляет 105 165,27 руб., задолженность по уплате процентов по договору 7401,32 руб., неустойка 23191,39 руб. Однако используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение ответчика истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований о взыскании неустойки до 2817,35 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 115165,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3507,68 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое получено лично ДД.ММ.ГГГГ, возражений, отзыва на иск не представила.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца, в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 107246,57 руб. сроком на 60 мес. под 19, 6 % годовых.

Согласно п. 2.2.4. Кредитного договора, за каждый день просрочки по договору начисляется неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 135 757,98 руб. из которых: задолженность по основному долгу составляет 105 165,27 руб., задолженность по уплате процентов по договору 7401,32 руб., неустойка 23191,39 руб.

Согласно п. 4.1.4 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Михайловой Т.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 115383,94 руб. из которых: 105165,27 руб. – задолженность по основному долгу, 7401,32 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 2817,35 руб.- неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в сумме 3507,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Михайловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Т.Н. в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1421/0491476 от 28 декабря 2018 года в размере 115383 рубля 94 копейки, из которых: 105165,27 руб. – задолженность по основному долгу, 7401,32 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 2817,35 руб.- неустойка, судебные расходы в размере 3507,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года