Решение по делу № 2-340/2016 ~ М-334/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года с. Хандагайты    

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар В.О., при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саая Е.А. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов Заявления к договору о выпуске кредитной карты недействительным в части, признании незаконными действий ответчика в части и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саая Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Связной Банк» (далее по тексту- Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов Заявления к договору о выпуске кредитной карты недействительным в части, не доведения до момента подписании заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного и взыскании 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ним и АО «Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом 50000 руб. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения указанного кредитного договора истец не имел возможности внести изменения, поскольку договор является типовым, условия в котором заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, банк заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

В соответствии с Заявлением процентная ставка годовых составляет 36%, однако полная стоимость кредита составляет 43,453815%.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях. Императивные требования закона обязывают банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита. При этом банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным полагает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

Просит расторгнуть указанный кредитный договор; признать пункты заявления к договору о выпуске кредитной карты недействительным, а именно: в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и завышенной неустойки; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания истец Саая Е.А. отсутствовала, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий АО «Связной Банк» Т., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без его участия, направив возражения на исковое заявление, в которых указал, что производство по иску, как он считает, подлежит прекращению на основании ст.189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что в отношении АО «Связной Банк» Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании его банкротом. Связной Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Исковые требования Саая Е.А. направлены в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанной даты;

- истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой части сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Поскольку истец оспаривает условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора банковского обслуживания, нарушение его прав, сделка является оспоримой, поэтому подлежит применению ч.2 ст.181 ГК РФ и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, либо ее части недействительной истек. Иск должен быть подан до ДД.ММ.ГГГГ, а был подан в ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает предъявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- Саая Е.А. заключила договор с АО «Связной Банк» на выдачу банковской карты персонального кредита, в соответствии с которым Банк открыл текущий счет в рублях, на который должна быть перечислена сумма кредита и осуществляться его погашение, а истец обязалась возвратить кредит с выплатой обусловленных договором процентов в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец обратился в АО «Связной Банк» с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. Выданная карта была активизирована истцом, он пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора: производил оплату покупок, снимал наличные денежные средства и вносил денежные средств в счет погашения задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением истца. При заключении договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, до сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на дату предоставления кредита;

- доводы истца об ущемлении его прав как потребителя в связи со стандартной формой кредитного договора, в связи с чем он был лишен возможности внести изменения в его условия, на злоупотребление банка при определении последствий неисполнения заемщиком своих обязательств и определении размера неустойки не состоятельны. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Приведенные истцом обстоятельства не являются доказательством того, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не были предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя;

- относительно доводов истца на отсутствие в кредитном договоре полной суммы кредита и процентов в рублях, подлежащих выплате. Как следует из заявления на заключение Соглашения на кредитование, кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 60 000 рублей, со ставкой 36,9% годовых, с уведомлением о полной стоимости кредит в размере 43,453815%, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора обязался возвратить полученную денежную сумму и выплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. В данном Соглашении также указано, что истец ознакомился с информацией о полной стоимости кредита. Также истец не направлял претензию в Банк о признании условий договора недействительными, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Просит в удовлетворении иска Саая Е.А. отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Следовательно, судом установлено, что между Саая Е.А. и АО «Связной Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в части установления очередности погашения задолженности, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно подписание кредитного договора. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит применить сроки исковой давности.

Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Саая Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно соблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, суд, исследовав представленные данные, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, а именно из претензии, подписанной истцом Саая Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Банк с просьбой предоставить копии документов, а именно копии: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №. Адресом АО «Связной Банк» указан: <адрес>

Из копии Списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которая не заверена надлежащим образом, видно, что отправителем ООО «Эскалат» в АО Связной Банк направлено заказное письмо, в столбике «Примечание» указано «срм Претензия П.».

Из данного документа не усматривается, что Саая Е.А. в АО «Связной Банк» направила Претензию.

С учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ Претензия и копия уведомления суд признает недопустимыми доказательствами в подтверждение факта обращения Саая Е.А. в Банк, поскольку истцом не представлены надлежащим образом заверенную копию уведомления, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности. То есть истцом досудебный порядок не соблюден.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав истицы оспариваемым условием договора не установлено, а также ею без уважительных причин пропущен срок исковой давности, то оснований для удовлетворения требований о признании условия недействительным, а также компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саая Е.А. к АО «Связной Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов Заявления к договору о выпуске кредитной карты недействительным в части, признании незаконными действий ответчика в части и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.О. Куулар