Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2017 ~ М-843/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца – Кузнецова В.Г.,

с участием представителя истца Кузнецова В.Г. – Гойзенбанд Е.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

с участием представителя ответчика ООО «СамРЭК-Эксплуатация» – Норкиной О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1066/2017 по иску Кузнецова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» о признании договора теплоснабжения расторгнутым, об исключении коммунальных платежей за отопление, о списании начисленной задолженности, перерасчете платы за отопление,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Г. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «СамРЭК-Эксплуатация», требуя:

- признать договор теплоснабжения заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать необоснованными требования по оплате коммунальной услуги за отопление предъявляемые Кузнецову В.Г., путем направления счетов к оплате за отопление в отсутствие присоединенной сети жилого помещения по <адрес>;

- списать необоснованно образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 148661,87 руб., в том числе частично попадающую под срок давности три года;

- обязать ООО «СамРЭК-Эксплуатация» прекратить производить начисления за коммунальную услугу отопление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация», образованное путем присоединения к нему ООО «Тепловые системы» является поставщиком тепловой энергии в <адрес>, которое осуществляет поставку тепловой энергии на объекты. В мае ДД.ММ.ГГГГ года, согласно утвержденного проекта и в соответствии с техническими условиями, истец установил в совей квартире газовый котел, посредством которого с указанного времени осуществляется отопление в квартире. Одновременно с этим, истец был отключен от централизованной системы отопления, обслуживаемой ООО «Тепловые системы». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора теплоснабжения. С указного времени он прекратил оплачивать счета ООО «Тепловые системы», поскольку фактически, услуга по теплоснабжению данной организацией ему не предоставлялась. Однако, счета за отопление ответчик продолжал истцу направлять, необоснованно отказавшись от расторжения договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выставлен долг в размере 74130,18 руб. Кроме того, в связи с отказом ответчика от расторжения договора теплоснабжения в добровольном порядке, и как следствие, отказом истца от оплаты услуги, которою он не получал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о применении к нему порядка ограничения (приостановления) приема сточных вод (канализация), что нарушает законные права и интересы истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем заявлены настоящие требования.

В судебном заседании истец Кузнецов В.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он, зарегистрирован и проживаю по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе со ним собственниками жилья являются дочери - Глухова Ю.В. и Кузнецова Е.В. Квартира находится на первом этаже. В доме имеется подвал, который постоянно затапливается сточными и грунтовыми водами, центральное отопление еле-еле теплится, постоянная сырость и холод даже в летнее время. Дети постоянно болели. Выходом из этого положения являлось устройство индивидуального отопления. Было проведено проектирование и мае ДД.ММ.ГГГГ года он, согласно проекта, утвержденного ООО «Волжская газовая компания» (ныне- 000«Газпром газораспределение-Самара») и в соответствии с Техническими Условиями выданными той же организацией, согласованных управляющей компанией ООО УК «Надежда», с проведением технического надзора со стороны ООО «Волжская газовая компания», специализированной монтажной организацией ООО «Мастер-Газ», установил в своей квартире газовый котел, посредством которого, с указанного времени осуществляется отопление в квартире. Одновременно с этим, квартира истца была отсоединена от централизованной системы отопления На установку индивидуального отопления в квартире было запрошено и получено письменное согласие всех жильцов дома по указанному адресу. Все действия в ДД.ММ.ГГГГ году по выдаче технических условий, проектированию, установке котла, устройства индивидуального отопления, отсоединения от центральной системы отопления и прочее, оформлены актами с подписями ответственных специалистов уполномоченных лицензированных организаций, в соответствии с требованиями СНиП, существующими регламентами и законодательством РФ. В марте 2017г. была проведена судебная строительно- техническая экспертиза по гражданскому делу иску Кузнецова В.Г., Кузнецовой Е.В., Глуховой Ю.В. к администрации г.о. Жигулевск о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. Проведя обследование жилого помещения и рассмотрев исполнительную техническую документацию, выполненную вместе с работами в ДД.ММ.ГГГГ году по устройству индивидуального отопления, было вынесено экспертное заключение о том, что выполненное переустройство жилого помещения соответствует требованиям СНиП, и согласно Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав и законные интересы. Все работы выполнены в соответствии с проектом, техническими условиями, требованиями строительных регламентов, нормативной документации и противопожарной безопасности. Установленная индивидуальная система отопления соответствует требованиям, перечисленным в п.44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 16.04.2012г. Выполненные работы по переустройству системы отопления в жилом помещении <адрес> не влияют на функционирование и не наносят вреда общедомовой системе отопления многоквартирного дома. Таким образом, по сути строительно-техническая экспертиза установила, что проведенные в ДД.ММ.ГГГГ. работы по переустройству отопления в квартире истца и исполнительная техническая документация на эти работы полностью соответствуют требованиям СНиП, строительных регламентов, нормативной документации, противопожарной безопасности, действующему законодательству РФ, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав и законные интересы, то есть и на то время работы были проведены законно, а проведение экспертизы в долее поздние сроки, сути дела не меняет. Наличие или отсутствие индивидуальной системы отопления в квартире не является предметом искового заявления. Для отопления квартиры используется и оплачивается другой источник тепла, и как сейчас дополнительно установлено используется он на законных основаниях.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с обоснованным письменным заявлением о том, что в связи с отсоединением принадлежащей ему квартиры от централизованной системы отопления, просит не начислять оплату за коммунальную услугу отопление, тем самым заявив о расторжении договора предоставления коммунальной услуги по отоплению. На данное заявление ответа не последовало. Считает, что таким образом сторона ответчика фактически выразила согласие на заявление о расторжение договора. С указанного времени он прекратил оплачивать счета, поскольку, фактически, услуга по теплоснабжению ему не предоставлялась и тепловую энергию он не получал. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в мировой суд г.о.Жигулевска с иском к Кузнецову В.Г., Кузнецовой Е.В., Глуховой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 32973,00 руб., пени 1343,74 руб. и госпошлины 1 229,51руб. В ходе заседания представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» выразил сомнения по факту отсоединения квартиры Кузнецова В.Г. от системы центрального отопления, сохранности транзитных стояков и нахождение их в надлежащем виде. Поэтому было предложено провести повторное обследование системы отопления в квартире совместно с УК ООО «Надежда», о чем ООО «СамРЭК-Эксплуатация» было извещено уведомлением, с просьбой обеспечить явку своего представителя. В назначенное время ООО «СамРЭК-Эксплуатация» явку своего представителя не обеспечил и не ходатайствовал об отложении обследования, поэтому обследование было проведено и составлен еще один (повторный) акт, в котором указано, что квартира от центрального теплоснабжения отсоединена, общедомовые стояки, проходящие через квартиру теплоизолированы. После этого, представитель ООО «СамРЭК-Экслуатация» дважды не явился в суд, в результате чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В настоящее время, ответчик не отстояв через суд взыскание якобы существующей задолженности за отопление, выдает персональные данные истца и направляет на него коллекторское агентство. Присылает письма о начале процедуры ограничения приема сточных вод (перекрытии канализации), хотя истец коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оплачивает по счетчику в полном объеме. Истец считает, что с момента его обоснованного письменного заявления о неначислении оплаты за отопление моей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. договор должен считаться расторгнутым, выставление счетов на оплату коммунальной услуги по отоплению в размере 100%,которую он не получал сДД.ММ.ГГГГ., противоречит требованиям закона и нарушает его права, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. Запрещается навязывание потребителю каких-либо услуг, тем более, что такая услуга не оказана.

Представитель истца Кузнецова В.Г. – Гойзенбанд Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «СамРЭК-Эксплуатация» – Норкина О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.Г., не признала. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены без соответствующего согласования, являются самовольным переустройством и не могут являться основанием для расторжения договора. Также указала, что даже в случае перевода системы отопления на индивидуальное одним из источников отопления остаются стояки центрального отопления. Доказательств их демонтажа истцом не представлено. Отдача тепловой энергии происходит и от соседних стен, в связи с чем ответчик считает необоснованными доводы ответчика о том, что он не получает услугу по отоплению. Кроме того, за счет системы центрального отопления происходит также отопление мест общего пользования. Собственник жилого помещения обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от установки автономного отопления. Решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для прекращения начисления платы за услугу по отоплению. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Кузнецова Е.В., Глухова Ю.В., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Как следует из п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 75,6 кв.м., на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит Кузнецовой Е.В., Кузнецову В.Г., Глуховой Ю.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что предоставление коммунальной услуги по отоплению в многоквартирный <адрес> осуществляет ответчик ООО «СамРЭК-Эксплуатация», которое напрямую рассчитывается с собственниками жилых помещений за предоставленные услуги.

Из представленных суду документов следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении было выполнено переустройство, а именно: - в помещении кухни установлен индивидуальный отопительный двухконтурный газовый котел, - демонтирован проточный газовый водонагреватель, - выполнено отключение существующих приборов отопления от общедомовой системы отопления, - выполнено подключение приборов отопления к вновь выполненному индивидуальному контуру системы отопления, - выполнено подключение отопительного котла к газовому тубопроводу.

Данные обстоятельства установлены решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецова В. Г., Кузнецовой Е. В., Глуховой Ю. В. к администрации г.о. Жигулевск о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Указанным решением жилое помещение – <адрес> было сохранено в переустроенном состоянии в виде установки отопительного котла взамен проточного водонагревателя и перевода системы теплоснабжения квартиры из централизованного в поквартирное.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании необоснованными требования по оплате коммунальной услуги за отопление, и об обязании списать необоснованно начисленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148661,87 руб., истец ссылается на то, что с указанного времени принадлежащее ему жилое помещение было отключено от сетей центрального отопления, и услугой по отоплению он не пользовался.

Однако данная позиция истца не может быть признана судом обоснованной.

В силу ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Вместе с тем, согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2011 года № 1514-О-О, указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

«Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 также предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подп. «в» п. 35 Правил).

В соответствии с п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с Постановлением мэра городского округа Жигулевск № 79 от 27.11.2006 года согласование выполненной перепланировки и переустройства осуществляется администрацией городского округа Жигулевск, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений принимает мэр городского округа Жигулевск в форме постановления.

Таким образом, в силу приведенных норм только решение органа местного самоуправления о согласовании переустройство жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения является самовольным переустройством и не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Истцом не оспаривалось, что переустройство в принадлежащем ему жилом помещении в виде установки индивидуального отопления – отопительного котла выполнено без получения необходимых согласований, то есть является самовольным переустройством.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, оснований для признания необоснованными требований по оплате коммунальной услуги за отопление, и об обязании списать необоснованно начисленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148661,87 руб., до момента вступления в законную силу решения суда, которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> была сохранена в переустроенном состоянии, не имеется.

Предоставленные истцом акт об обследовании системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждают законность проведенного переоборудования сетей отопления, поскольку составлены начальником ЖЭУ и ООО «ГАЗСЕРВИС», соответственно, которые органом местного самоуправления не является, полномочия по согласованию переустройства им не предоставлялись. Данные акты подтверждают ввод в эксплуатацию нового газоиспользующего оборудования, а не законность демонтажа системы отопления, предусмотренной технической документацией жилого дома.

Доказательств того, что в спорный период поставка тепловой энергии в принадлежащее истцу жилое помещение не осуществлялась либо осуществлялась ненадлежащим образом по вине ответчика суду не предоставлено.

Требования истца о возложении обязанности на ООО «Сам-РЭК-Эксплуатация» о прекращении начисления истцу оплаты коммунальной услуги за отопление, также не подлежат удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ООО «СамРЭК- Эксплуатация» прекратило производить указанные начисления, что не оспаривается стороной ответчика.

Также необоснованными суд находит требования истца о расторжении договора, поскольку с заявлением к ответчику именно о расторжении договора Кузнецов В.Г. не обращался. Кроме того, в силу ст. 546 ГК РФ истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. А как установлено судом, у истца имеется задолженность по оплате за отопление, которая подтверждается материалами дела.

Заявление истца о применении срока исковой давности к образовавшейся сумме долга, не подлежит рассмотрению судом, поскольку при рассмотрении данного дела ответчиком не предъявлено к Кузнецову В.Г. требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова В.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 39, 153-154 ЖК РФ, ст. 210, 539, 544, 546, 548 ГК РФ, Федеральным законом «О теплоснабжении», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» о признании договора теплоснабжения расторгнутым, об исключении коммунальных платежей за отопление, о списании начисленной задолженности, перерасчете платы за отопление, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева