Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2022 ~ М-1268/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1611/2022

73RS0002-01-2022-003314-59

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       15 июня 2022 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Артема Алексеевича к Васильеву Алексею Николаевичу, Страховому акционерному обществ «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Косолапов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву А.Н., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 23.11.2021 г. в 15ч 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г Ульяновск ул. Старосельденская в близи строения № с участием автомобиля ГАЗ 31105 г.р.з. № под управлением Васильева А.Н. и транспортного средства Ниссан Фуга, г.р.з. № под управлением Косолапова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Васильев А.Н., который нарушив ч.2 п.п. 8.13 ПДД РФ. допустил столкновение двух транспортных средств. Гражданская ответственность Косолапова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № связи с чем истец обратится к страховщику с заявлением о возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО.

26.11.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» были преданы все необходимые документы и присвоен номер выплатного дела № и произведен осмотр поврежденного ТС для урегулирования обращения.01.12.2021 в виду наличия скрытых повреждений было написано заявление на проведение дополнительного осмотра. 06.12.2021 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был произведён дополнительный осмотр по заявлению.10.12.2021 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 800 руб. 13.12.2021 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата в размере 137 900 руб.

14.12.2021 в виду обращения на СТО, где предварительным заказ нарядом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта образовались разногласия в размере возмещенного мне ущерба в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения действительного размера ущерба. По результатам заключения специалиста ему стало известно, что размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению № составил 465 800 руб. с учетом экономической нецелесообразности ремонта в размере 711 980 руб. при рыночной стоимости ТС в 555 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 89 200 руб.

20.12.2021 в связи с бездействием страховщика Косолаповым А.А. в САО «РЕСО- Гарантия» было направлено претензионное обращение с просьбой в добровольном порядке доплатить часть не возмещенного ущерба, но данное обращение было проигнорировано.

26.12.2021 у страховщика истек срок исполнения обязательств несмотря на это страховщик продолжил бездействовать. 10.01.2022 страховщик произвел доплату в размере 23 300 руб. в ответ на претензию, но в сумме все произведенные выплаты не покрывают полученный ущерб в рамках закона об ОСАГО и страховщиком мне не возмещен ущерб в размере 185 000 руб. (из расчета 400 000 руб. – 53 800 руб. – 137 900руб. – 23 300 руб. = 185000 руб.)

11.01.2022 страховщиком в адрес истца был направлен ответ, которым в доплате страхового возмещения в полном размере было отказано.

19.01.2022 не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия» Косолапов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного направив обращение за № с целью восстановления нарушенного права. 22.02.2022 службой финансового уполномоченного было вынесено решение за № которым в доплате было отказано, но сданным решением истец не согласился и считает его не обоснованным.

В данном случае сумма ущерба не находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате в рамках обязательного страхования по полису ОСАГО, а значит подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., а в остальной части 65 800 руб. с причинителя вреда Васильева А.Н.

Просит суд взыскать с Васильева А.Н. в свою пользу ущерб в размере 65 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 174 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу не возмещенный ущерб в размере 185 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 136 900 руб. за период с 26.12.2021 по 10.03.2022, а также неустойку в размере 1 850 руб. за каждый день просрочки после вынесения решения по фактическое исполнение решения суда но не более 400 000 руб. суммарно с взысканной неустойкой согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2018 за не исполненные обязательств по смыслу ст. 330 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «СО «Талисман», уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований наставил в полном объёме, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомашина истца продана в восстановленном виде, демонтированные детали имеются у истца. Обстоятельства ДТП от 23.11.2021 года зафиксированы в административном материале. С выводами судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на неполному экспертного заключения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования Косолапова А.А. не признала, полагая, что свои обязательства по выплате страхового возмещения, страховой компанией выполнила.

Ответчик Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации.

Представитель Финансового уполномоченного, представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец Косолапов А.А. являлся собственником транспортного средства НИССАН ФУГА, г.р.з. №

Собственником автомашины ГАЗ 31105, г.р.з. № является ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

23.11.2021 в 15.35 час. на ул. ул. Старосельдинская, д.12, пос. Сельдь г.Ульяновска водитель Васильев А.Н. управляя автомобилем ГАЗ 31105, г.р.з. №, на перекраске равнозначных дорог, не уступил договору автомашине НИССАН ФУГА, г.р.з. № под управлением водителя Косолапова А.А., нарушив п. 13.11 ПДД РФ. В результате столкновения на автомашины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Васильев А.Н. привлечён к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Риск гражданской ответственности Косолапова А.А. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности Васильева А.Н. на момент ДТП застрахован в АО «СО Талисман» по полису ХХХ №.

Как указано в исковом заявлении, и не оспаривалось представителем истца, 26.11.2021 Косолапов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами.

САО «РЕСО-Гарантия» были проведены осмотры транспортного средства НИССАН ФУГА г.р.з. №, по результатам которых составлены акты осмотров от 26.11.2021, от 06.12.2021.

09.12.2021 ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому механизм образования повреждений на автомашине НИССАН ФУГА, г.р.з. № частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 23.11.2021.

10.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу Косолапова А.А. выплату страхового возмещения в размере 53 800 руб.

13.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу Косолапова А.А. доплату страхового возмещения в размере 137 900 руб.

24.12.2021 Косолапова А.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 208 300 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

В обоснование требований Косолапов А.А. предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства НИССАН ФУГА, г.р.з. № экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 555 000 руб., стоимость годных остатков - 89 200 руб.

27.12.2021    ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ФУГА, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 389 135 руб. 23 коп., с учетом износа деталей составляет 215 000 руб.

10.01.2022    САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу Косолапова А.А. доплату страхового возмещения в размере 23 300 руб.

11.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила Косолапова А.А. о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 215 000 руб. (53 800 руб. + 137 900 руб. + 23 300 руб.).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» Косолапов А.А. обратился в Службу Финансвого уполномоченного.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования Косолапова А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Полученное страховое возмещение в размере 215 000 руб., не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Косолапов А.А. обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, за проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере 5 500 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Ниссан ФУГА г.р.з. №, не исключено образование повреждений, требующих проведение слепуююих ремонтно-восстановительных работ: госномер - замена; самка госномер - замена; панель переднего бампера - замена, окраска; решетка бампера - замена; облицовка птф левая - замена; фара левая - замена; фара левая - замена; кронштейн фары левой - замена; крыло переднее левое - замена, окраска; капот - ремонт 1,0 н/ч., окраска; направляющая переднего бампера - замена; усилитель переднего бампера - замена; панель передка - замена; подрамник передней подвески - замена. Повреждения транспортного средства Ниссан Фуга, г.р.з. № за исключением конденсатора кондиционера и радиатора ДВС соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2021 года, изложенным в административном материале ГИБДД.    Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Фуга, г.р.з. № вследствие ДТП от 23.11.2021 года с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент ДТП определенная по положению Банка России от 21.03.2021 г. N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 231 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, г.р.з. №, вследствие ДТП от 23.11.2021 года в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости на дату ДТП: 240 000 руб., на дату проведения экспертного исследования: 702 000 руб.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.5 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действующей на момент возникновения правоотношений, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, пояснил, что судебному эксперту не в полном объеме представлены материалы страховой компанией, а именно акт дополнительного осмотра от 06.12.2021г. экспертом не в полном объеме исследованы фото и видео файлы, а именно образование вторичных повреждений капота, в виде излома каркаса, в результате смещения рамки радиатора, а также радиатора охлаждения в виде разрушения нижнего крепления слева, в зоне локализации основных повреждений, со смещением и деформацией «кассеты радиаторов». Неверно выбран каталожный номер левой фары (корпус), т.к. на автомобиле установлена на момент ДТП ксеноновая фара с каталожным номером, 26075EG000, что противоречит произведенныму расчету, и закону об ОСАГО. В расчете стоимости восстановительного ремонта не верно указана стоимость переднего бампера и решетки бампера, в соответствии с данными www.autoins.ru, также не исследована стоимость усилителя переднего бампера в соответствии с ЕМ, т.к. данные в справочниках отсутствуют. В заключении эксперта проведен расчет с помощью программного комплекса «Audatex», но в заключении отсутствует контрольный лист, что вызывает сомнения в неверно проведенных расчетах, а также невозможность проверки калькуляции пользователем, т.к. данная модель однозначно отсутствует в программном комплексе.

Согласно письменных пояснения эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» при производстве экспертизы экспертом использовался электронный каталог оригинальных запчастей nissan.epcdata.ru, поскольку лицензированный программный продукт AudaPadWeb, компании Аудатэкс, не идентифицирует исследуемый автомобиль. При идентификации автомобиля НИССАН ФУГА, г.р.з. №, был установлены все относящиеся к данном автомобилю каталожные номера и в частности левая фара. Поэтому при определении стоимости восстановлен тельного ремонта, экспертом использовался оригинальный каталожный номер левой фары.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом при разрешении спора с САО «РЕСО-Гарантия» установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу Косолапову А.А. страховое возмещение за поврежденное имущество истца в общем размере 215 000 руб. (53 800 руб. + 137 900 руб. + 23 300 руб.). Следовательно, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составляет 16 900 руб. (231 900 руб. – 215 000 руб.) составляет 7,8 %, в связи с чем сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, и размер ущерба, установленный в заключении эксперта, находятся в пределах статистической достоверности (10%).

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда, составляет менее 10%, то есть такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вопреки доводам иска, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет менее 10% от суммы выплаченного Косолапову А.А. страхового возмещения первоначально (215 000 руб.), и также находится в пределах статистической достоверности.

Данные обстоятельства позволяют определить, что обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения исполнена, права истца как потребителя за заявленный истцом период не нарушены, основания для взыскания страхового возмещения, компенсации морального, штрафных санкций и судебных расходов не имеется.

Разрешая требования Косолапова А.А. о взыскании материального ущерба в виновника ДТП Васильева В.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан АФИО11 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании автомобиль НИССАН ФУГА, г.р.з. № на момент проведения судебной экспертизы восстановлен, экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства.

При этом, истец не лишен возможности взыскать с Васильева А.Н. реально понесенные им убытки, превышающие разницу восстановительного ремонта определенного на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Фуга, г.р.з. №, вследствие ДТП от 23.11.2021 года с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент ДТП определенная по положению Банка России от 21.03.2021 г. N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 231 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, г.р.з. №, вследствие ДТП от 23.11.2021 года в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости на дату ДТП: 240 000 руб., на дату проведения экспертного исследования: 702 000 руб.

Таким образом, с Васильева А.Н. в пользу Косолапова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 руб. из расчета: 240 000 руб. – 215 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом Косолаповым А.А. понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 500 руб., однако при проведении судебной экспертизы, из заявленных недостатков был подтверждены лишь часть недостатков. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение досудебного исследования подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с Васильева А.Н.. Поскольку требования истица удовлетворены на 64%, следовательно, соответственно с Васильева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования, в размере 1 980 руб. –пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Васильева А.Н. в пользу Косолапова А.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС». Оплата данной экспертизы была возложена на САО «РЕСО-Гарантия». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 36 450 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что цена иска уменьшилась, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возложению на истца и на ответчика Васильева А.Н. Поскольку требования истца при вынесении судом решения удовлетворены на 64%, соответственно с Васильева А.Н. в пользу АНО «Экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы стоимости экспертизы в размере 13 122 руб., с Косолапова А.А. в размере 23 328 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

         При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косолапова Артема Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Алексея Николаевича в пользу Косолапова Артема Алексеевича материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 1 800 руб., возврат госпошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Косолапова Артема Алексеевича к Васильеву Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба в большем размере, а также к Страховому акционерному обществ «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Косолапова Артема Алексеевича в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 328 руб.

Взыскать с Васильева Алексея Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья                                                                                       Н.А. Лисова