Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2014 ~ М-1825/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания                    Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2373/14 по иску ФИО2 к *** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она владеет нежилым помещением (офисом) №... общей площадью *** кв.м., расположенным в многоквартирном доме по адресу: адрес. В ночь с дата на дата по адресу: адрес, нежилое помещение №..., в результате схода снежных масс и наледи с крыши многоэтажного адрес, был причинён ущерб имуществу собственника нежилого помещения №... ФИО2, а именно: крыльцу, которое отделано природным камнем, навесу над крыльцом, состоящему из металлоконструкций и поликарбоната, рекламной вывеске, принадлежащей арендатору. Причиной повреждения явился сход снега и льда с крыши многоэтажного адрес. дата ***» было проинформировано собственником нежилого помещения о произошедшем и собственником подано заявление в *** необходимости составления акта осмотра повреждений. При составлении акта осмотра повреждений представители *** присутствовали, но от его подписания отказались. Согласно заключению по определению величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега с крыши дома от *** г. N №... составленному ***, размер ущерба, причиненного нежилому помещению истца, с учетом износа составил ***. Стоимость услуг по проведению оценки №... от дата составила *** рублей. Поскольку ущерб был причинен сходом снежно-ледниковых масс, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ТСЖ своих обязательств по очистке крыши ото льда и снега.

Просит взыскать с ТСЖ «***» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снежно-ледниковых масс с крыши адрес конструкции крыльца нежилого помещения из металла и сотового поликарбоната, расположенного по адресу: адрес, сумму в размере ***

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «***» - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что они не оспаривают, что козырек был поврежден в результате схода снега и наледи с выступов на фасаде дома, однако для того, чтобы убрать данную наледь необходимо вызвать альпинистов, а в ночь произошедшего выпало большое количество осадков. Кроме того, по проекту помещение истца не имеет козырька, он был установлен ею самовольно без согласования с ТСЖ и органами местного самоуправления, а следовательно, к сфере обслуживания ТСЖ он не относится.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что ***

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес.

дата между ТСЖ «***» и ФИО2 заключен договор на управление многоквартирным домом №... по адрес, согласно п. 3.1.4 которого, управляющая организация – ТСЖ «***»… обязуется производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Перечню, установленному п. 3.1.5 настоящего Договора и согласно приложению №... к Договору. Согласно п. 3.1.5 договора к содержанию общего имущества многоквартирного дома относится, в том числе, содержание стен и фасадов, крыш и водосточных систем.

Из материалов дела следует, что дата между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор №... по выполнению работ по изготовлению металлоизделий – навеса с поликарбоната, стоимость работ составила *** руб. Навес, после его изготовления, был установлен над входом в нежилое помещение истца.

дата в результате схода снега с крыши жилого адрес над офисным помещением, принадлежащим ФИО2, был причинен ущерб следующему имуществу: поликарбонатному полотну коричневого цвета; железным балкам темно-коричневого цвета (15 штук), уличному фонарному освещению, отделке крыльца из природного камня песочно-золотистого цвета, рекламной вывеске, водосточной трубе из пластика темно-коричневого цвета, что подтверждается Актом осмотра повреждений от дата, составленного ФИО2, в присутствии представителей ТСЖ «***», которые от подписания данного акта отказались, свидетелей ФИО6, ФИО8 (л.д. 7).

Причину повреждений данного имущества в результате схода наледи с фасада здания по адрес, не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика.

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному ***, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу с учетом износа, составляет *** руб.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в адрес в адрес была возложена на ТСЖ «***».

В соответствии с подпунктами "б, в" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указано судом выше, и следует из п. 3.1.5 договора управления многоквартирным домом, заключенным между ТСЖ «***» и ФИО2, ТСЖ «***» обязуется содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, стены и фасады, крыши и водосточные системы.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, осуществляющая управление домом адрес, должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыши и его фасадов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

В материалах дела имеются Акт осмотра повреждений и фотографии повреждений и дома в целом, сделанные после произошедшего случая, которые не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель ФИО6, который был на месте происшествия непосредственно после схода снега с крыши, показания которого логичны, последовательны и согласуются в совокупности между собой и с другими доказательствами по делу.

Как указано судом выше, то обстоятельство, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, явилось падение наледи с фасада дома, не оспаривали в судебном заседании и представители ответчика.

Суд приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию крыши и фасадов жилого адрес, и ущербом, причиненным истице в результате падения льда с крыши и (или) фасадов указанного дома на принадлежащее ей имущество: козырек и крыльцо.

В связи с чем, при наличии причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши и фасадов дома на козырек над крыльцом нежилого помещения, принадлежащего истцу, и причинением повреждений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «***» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере *** коп.

Доводы ТСЖ «***» о том, что ФИО2 без согласования с ТСЖ и (или) органами местного самоуправления установила козырек, который изначально по проекту дому предусмотрен не был, и который не входит к сферу обслуживания ТСЖ, а следовательно, они не должны нести ответственность за его повреждение, суд не может принять во внимание.

Действительно, согласно п. 1. 8 Правил пользования помещениями и придомовой территорией, являющиеся приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ответчиком, запрещается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств) без разрешения со стороны Управляющей организации и (если требуется) иных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В судебном заседании истцом доказательств того, что указанный козырек был установлен с согласия ТСЖ не представлено.

Вместе с тем, указанный козырек ФИО2 установила в *** г., ТСЖ «***», осуществляющее обслуживание данного дома, не могло не видеть крепление данного козырька на здание за период с *** г. по дата, однако обладая правомочия по устранению нарушений внешнего облика здания, если, по их мнению, он был нарушен, установкой данного козырька, каких-либо мер к собственнику помещения не приняло (требований к собственнику о необходимости убрать самовольно установленный козырек не направляло), что свидетельствует о том, что ответчик своими фактическими действиями не был против крепления данного козырька к зданию. А поскольку причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества дома, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации ей морального вреда в сумме *** рублей.

Суд считает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате повреждения имущества истца, ФИО2 вред здоровью не причинен, доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку козырек над нежилым помещением истцом был установлен самовольно, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, считая возможным ограничиться лишь суммой причиненного истцу материального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства причинения ущерба и его стоимости, убытки истца в виде расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, а убытки истца в виде расходов на печать фотоотчета накладной, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных сумм с ответчика.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта, направление данной претензии было сопряжено с почтовыми расходами, который истец вынужден был понести на сумму *** рублей, в связи с вышесказанным, суд считает, что требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме *** рублей, истцом подтверждены Договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата, учитывая требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что услуги представителем были оказаны лишь за составление искового заявления, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «***» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта - ***.; расходы на проведение оценки ущерба - *** рублей; расходы на услуги представителя – *** рублей, расходы на печать фотоотчета - *** рублей; почтовые расходы – ***

Взыскать с ТСЖ «***» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 года.

Судья:                 /подпись/            Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: