Решение по делу № 2-1979/2012 ~ М-1723/2012 от 24.07.2012

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Комарова Д.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979 по иску Крехова В.В. к Чобан И.П. и Пенко Т.А. об исправлении кадастровой ошибки,

                                                    Установил:

Крехов В.В. обратился в суд с иском к Чобан И.П. и Пенко Т.А. об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, /площадь/, с кадастровым №, расположенный /адрес/ /дата/ он заказал межевание вышеуказанного земельного участка и обратился в межевую организацию, которая подготовила соответствующие материалы. В результате обмера вышеуказанного земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка соответствуем площади по свидетельству о праве собственности. Затем границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями в акте согласования границ. При проверки кадастровым инженером данного земельного участка на укладываемость обнаружилось, что имеет место пересечение границ с земельным участком №, принадлежащем ответчику Пенко Т.А. (кадастровый № границы которого уже внесены в государственный кадастр недвижимости, но земельный участок № не является смежным и находится с противоположной стороны дороги, что подтверждается выкопировкой из генерального плана СНТ /данные изъяты/ Данное несоответствие недопустимо, является следствием кадастровой ошибки и подлежит исправлению в соответствии с законом. Исправить данное наложение граним земельных участков возможно путем передвижения земельного участка № без изменения конфигурации и площади участка. В результате передвижения земельного участка № будет необходимо передвинуть, без изменения площади и конфигурации, земельный участок №, принадлежащий ответчику Чобан И.П. (кадастровый № границы которого также внесены у государственный кадастр недвижимости. Кадастровые границы земельного участка № также не соответствуют фактическим границам и границам по генеральному плану застройки СНТ /данные изъяты/

В результате исправлений в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат земельных участков кадастровыми № площади и конфигурация этих земельных участков не меняются, исправленные границы будут соответствовать фактическому пользованию.

      Истец просит признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельною участка - кадастровый № разрешенное использование - длясадоводства, категория земель - земли сельскохозяйственною назначения, расположенный /адрес/ - иисключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости; признать правильными следующими координаты границ земельного участка - кадастровый № разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный /адрес/ а именно:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка - кадастровый №, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по /адрес/, - и исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости и признать правильными следующими координаты границ земельного участка - кадастровый /адрес/, разрешенное использование - для садоводства, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, расположенный /адрес/, а именно:

№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Комаров Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчица Пенко Т.А. против иска не возражала.

Ответчик Чобан И.П. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Комарова Д.В. и ответчицы Пенко Т.А., суд считает, что иск полежит удовлетворению.

Материалами дела, объяснениями явившихся лиц судом установлено, что истец Крехов В.В. является собственником земельного участка №, /площадь/, с кадастровым №, разрешенное использование: для садоводства, расположенным /адрес/ сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости с /дата/, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок №, /площадь/ с кадастровым №, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по /адрес/ принадлежит на праве собственности Чобан И.П. Сведения об этом земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка установлены.

Земельный участок №, /площадь/ с кадастровым № разрешенное использование: для садоводства, расположенный /адрес/ принадлежит на праве собственности Пенко Т.А. Сведения об этом земельном участке также содержатся в государственном кадастре недвижимости и границы земельного участка установлены.

    На основании ч. 14 ст. 45 вышеназванного Федерального закона орган кадастрового учета вправе уточнить местоположение границ ранее учтенных земельных участков с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В настоящее время ведомственные нормативные правовые акты, определяющие порядок уточнения органом кадастрового учета местоположения границ ранее учтенных земельных участков, а также требований к формам и масштабом картографической основы государственного кадастра недвижимости, по вопросу исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не приняты.

      В соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. кадастровая ошибка, в том числе и местоположение земельного участка, может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании заключения кадастрового инженера Б.. от /дата/, при обмере земельного участка Крехова В.В. было установлено соответствие его фактической /площадь/ площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. При проверке его земельного участка на укладываемость обнаружено пересечение границ с земельным участком №, кадастровый №, границы которого внесены в ГКН. Этот земельный участок не является смежным и находится с противоположной стороны дороги, что подтверждается выкопировкой из генерального плана застройки СНТ /данные изъяты/ Данное несоответствие является кадастровой ошибкой и подлежит исправлению. Исправление наложения возможно путем перемещения земельного участка № с кадастровым № без изменений конфигурации и площади в сторону участка № с кадастровым № границы которого также внесены в ГКН, но не соответствуют фактическим границам по генеральному плану застройки СНТ /данные изъяты/ В результате исправления в сведениях ГКН в части координат земельных участков № и № площади и конфигурация земельных участков не меняется, а исправленные границы будут соответствовать фактическому пользованию.

Поскольку наличие кадастровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков ответчиков подтверждено заключением кадастрового инженера, исковые требования Крехова В.В. подлежат удовлетворению на основании ч.4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г.

     Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.28 ч.4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», суд

                                                   Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/, ░ ░░░░░░

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, /░░░░░/, ░ ░░░░░░

№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.