Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2021 ~ М-1019/2021 от 03.06.2021

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 июня 2021 г.                                г. Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Саенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1147/2021 по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буланову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенного имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Буланову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подп.4 п.3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Булановым А.В. заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 570 000 руб., сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 23% годовых (п.п.1-4 кредитного договора). По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.(п.6.1 кредитного договора) В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки Nissan Teana, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов № №, шасси- отсутствует, идентификационный номер ( VIN) № (далее предмет залога), паспорт транспортного средства: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 489 000 руб. Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №). Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № –АН, заключенным между ООО «ФОРВАРД» (продавец) и Булановым А.В. (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 003 011 руб. 32 коп., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга 7070 746,63 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 238 603,46 руб., сумма пени по просроченному основному долгу 23 705,11 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 32 956,12 руб. Просит суд взыскать в Буланова А.В. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 011 руб. 32 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № имущество- автомобиль марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, шасси- отсутствует, идентификационный номер ( VIN) № (далее предмет залога), паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 489 000 руб.

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Буланов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Буланову А.В., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Буланов А.В., не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик Буланов А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Булановым А.В. заключен кредитный договор № на сумму кредита 795 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 235 % годовых, то есть на условиях срочности, платности, возвратности.

Согласно п. 6.1 кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) № погашение кредита и процентов по нему осуществляется заёмщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или)уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов..

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Буланову А.В. денежные средства в размере – 795 000 рублей.

Заемщик своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исполнение в полном объеме истцом своей обязанности по предоставлению ответчику Буланову А.В. обусловленного договором займа подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Агентство по страхованию вкладов направило в адрес Буланова А.В. претензию о погашении задолженности в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии в сумме 942 765,55 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца в добровольном порядке возместить задолженность ответчиком не исполнено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Булановым А.В. в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 003 011 руб. 32 коп., из них: сумма задолженности основного (просроченного) долга 7070 746,63 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 238 603,46 руб., сумма пени по просроченному основному долгу 23 705,11 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 32 956,12 руб.

Указанный расчет сторонами по делу не оспаривался, суд приходит к выводу о его правильности и полагает необходимым принять его во внимание.

Установленные фактические обстоятельства дела, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что заявленные акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика Буланова А.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 011 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного обязательства по кредитному договору ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Буланова А.В. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16. 04.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства Буланова А.В. перед истцом, в соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены договором залога, предмет залога: транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, шасси- отсутствует, идентификационный номер ( VIN) № (далее предмет залога), паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ( п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в редакции дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Факты заключения вышеуказанных договоров, ознакомления сторон с их условиями, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы кредита подтверждены письменными доказательствами, ответчиком не опровергались.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) полностью либо в части не признавались.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

        Заключая кредитный договор, договор залога не ознакомившись с условиями договоров при реальной возможности это сделать, Буланов А.В. действовал на свой страх и риск, осознавая последствия таких действий, в силу чего не может быть освобожден от обязанностей выполнить обязательства по данному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Булановым А.В. в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая исковые требования АО «Эксперт Банк» лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления первоначальной продажной стоимости суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Эксперт Банк» и Булановым А.В. обеспечен залогом транспортного средства марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, шасси- отсутствует, идентификационный номер (VIN) № (далее предмет залога), паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Буланова А.В. направлено уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя.

Однако, заложенное имущество АО «Эксперт Банк» лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до настоящего времени не передано.

Изложенные положения договора о залоге соответствует положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, ч. 1 ст. 340, ч. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Эксперт Банк» лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Буланову А.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Указанные обстоятельства исключают необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, и как следствие установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, суд не находит возможным установить указанную истцом начальную продажную стоимость на подлежащее продаже имущество- транспортное средство марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, шасси- отсутствует, идентификационный номер (VIN) № (далее предмет залога), паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, при обращении на него взыскания, путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении указанной части требований.

В то же время, неисполнение заемщиками порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы суммы основного долга, проценты и неустойка. Однако, истцом к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19 215 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина

С учетом изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 215 руб. (требования имущественного характера 13 215 руб., требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) 6000 руб.), исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Буланова Александра Владимировича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 003 011 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

        Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство марки Nissan Teana, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов № №, шасси- отсутствует, идентификационный номер (VIN) № (далее предмет залога), паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Взыскать с Буланова Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования г. Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 215 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2021 г.

Председательствующий            /подпись/                            А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>