Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28295/2015 от 11.11.2015

Судья Силиванова Г.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционные жалобы Шаклиной О. П., Шаклиной Д. И. и Шаклина И. Н. на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Шаклиной О. П., Шаклиной Д. И. и Шаклина И. Н. к А. Озёрского муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Шаклиной О.П. в своих интересах и по доверенности в интересах Шаклиной Д.И.,

установила:

Шаклина О.П., Шаклина Д.И., Шаклин И.Н. обратились в суд с иском к А. О. муниципального района <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма в рамках которого просили признать за ними право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты> ПЦУ совхоза Озеры О. <данные изъяты> на условиях социального найма обязать ответчика заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование предъявленных требований они ссылались на те обстоятельства, что были вселены А. О. муниципального района <данные изъяты> в спорное жилое помещение в связи с принятием в 2005 г. истицы Шаклиной О.П. на работу участковым врачом педиатром в МУЗ «Озерская ЦРБ». Спорное жилое помещение не относится к числу служебных. Истцы вселялись в него и проживают на условиях социального найма.

Кроме того указанное помещение не зарегистрировано в ЕГРП в качестве служебного, а значит и не может использоваться в качестве такового.

В судебном заседании Шаклина О.П. и Шаклин И.Н. заявленные требования поддержали.

Шаклина Д.И., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель А. О. муниципального района <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шаклиным О.П., И.Н. и Д.И. в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 49, 57, 92 ЖК РФ, основываясь на Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 42, указал, что согласно распоряжению Главы О. муниципального района № 1233- Р от <данные изъяты> г., договору купли-продажи квартиры от 28.11.05г. в собственность О. муниципального района у Барановых А.Н., Н.А., А.А., Климакиной Е.А. за счет денежных средств, полученных из областного бюджета, была приобретена спорная двухкомнатная квартира с целью ее включения в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебной и последующего предоставления врачу - работнику МУЗ «Озерская ЦРБ».

Согласно распоряжению Главы О. муниципального района № 23- Р от <данные изъяты> спорная квартира включена в состав муниципального специализированного жилищного фонда и отнесена к категории служебных жилых помещений.

Решением О. городского суда от <данные изъяты> установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Шаклиной О.П. на основании договора найма служебного помещения.

Решением О. городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу 15.12.14г., в иске Шаклиной О.П. к А. городского поселения Озеры о признании частично недействительными постановления в части присвоения квартире статуса служебного жилого помещения, договора найма - в части указания «служебное жилое помещение» отказано.

Согласно решениям Совета депутатов городского поселения Озеры от <данные изъяты> <данные изъяты> спорная квартира передана в собственность городского поселения Озеры.

Согласно выписке из ЕГРП спорное жилое помещение находится в собственности городского поселения Озеры.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Шаклина О.П., Шаклина Д.И. и Шаклин И.Н., подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобах, заслушав объяснения Шаклиной О.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Выводы суда обоснованы и основаны на материалам дела, в том числе, и вывод о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являются те обстоятельства, что истцы имеют в собственности другое жилье. Также на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят, решения органа местного самоуправления об отнесении их к малоимущим не имеется, к гражданам, указанным в п.2 ст.57 ЖК РФ, имеющим право на внеочередное предоставление жилого помещения, не относились и не относятся.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что факт принятия решения о передачи служебных помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность предполагает изменение статуса служебного жилого помещения, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаклиной О. П., Шаклиной Д. И. и Шаклина И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи