Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-212/2013 ~ М-98/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-212/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                     21 марта 2013 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания         Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Т. А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Петровой Т.А., указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Т.А. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов. Однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Все попытки досудебного урегулирования спора положительных результатов не дали. Ссылаясь на положения ст.ст. 810-811,819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор NN, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Т.А., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах неявки суд не известил.

Ответчик Петрова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Т.А. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления /л.д. 6-11/. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку процентную ставку <данные изъяты> годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не в полном объеме исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в сроки, установленные договором в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки /л.д.7/.

Согласно расчета суммы долга Петровой Т.А. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по процентам составила <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг составила <данные изъяты>.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком послужило основанием предъявления банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в соответствии с пунктами 4.2.3 договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика по месту фактического проживания и по месту регистрации направлялось письменное требование о возврате суммы кредита, процентов в месячный срок, а также с предложением расторгнуть кредитный договор /л.д. 23/, однако, сумму задолженности, просроченные проценты ответчик не погасил.

Сумма кредитной задолженности ответчиком не оспорена. Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения Петровой Т.А. от досрочного возврата полученного кредита, судом не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор, а соответственно обязана исполнять взятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Петровой Т.А., взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровой Т. А..

Взыскать с Петровой Т. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, включающую в себя просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петровой Т. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/                    И.В.Кондратьева