Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3724/2016 ~ М-2725/2016 от 08.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.05.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи <ФИО>5.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по месту нахождения ответчика ИП <ФИО>2 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с правилами договорной подсудности.

В судебном заседании истец не возражала против направления настоящего дела по подсудности.

Ответчик ИП <ФИО>2 в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом (ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соответственно соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 9.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №С, заключенного между ИП <ФИО>2 и <ФИО>1, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к согласию, то дело подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения продавца.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства (нахождения) ИП <ФИО>2 является: г. Екатеринбург, <адрес>99, что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, поскольку сторонами до принятия настоящего иска к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга была определена договорная подсудность спора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: