Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2014 ~ М-2009/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-2134/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретере Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока, УГА Администрации г. Владивостока к Нехорошеву Т.В., Печура С.Н., Кононову В.В., Данилову И.В., Козурову А.А. о запрете эксплуатации объекта,

установил:

Администрация г. Владивостока, УГА Администрации г. Владивостока обратились в суд с иском Нехорошеву Т.В., Печура С.Н., Кононову В.В., Данилову И.В., Козурову А.А. о запрете эксплуатации объекта, указав, что Нехорошеву Т.В., Печура С.Н., Кононову В.В., Данилову И.В., Козурову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 2 290, 3 кв.м по адресу: <адрес> и нежилое здание – мясной цех с пристройкой (лит.1, 1А) общей площадью 2 290,3 кв.м по адресу: <адрес>.

<дата> администрацией г. Владивостока ответчикам было выдано разрешение № <номер> на строительство пандуса к производственному зданию площадью застройки 408, 21 кв.м, общей площадью 816 кв.м.

<дата> уполномоченными лицами УГА администрации г. Владивостока была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> находится объект капитального строительства – четырехэтажное здание (мясной цех) с пристройкой и пандус к нему.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Нехорошеву Т.В., Печура С.Н., Кононову В.В., Данилову И.В., Козурову А.А. не выдавалось.

Администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока просят запретить Нехорошеву Т.В., Печура С.Н., Кононову В.В., Данилову И.В., Козурову А.А. эксплуатацию пандуса, пристроенного к производственному зданию по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока по доверенности Стовбун Ю.С. требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Печура С.Н. по доверенности Семко Н.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока возражала, пояснила, что пандус для производственного здания по <адрес> является объектом вспомогательного использования. <дата> ответчики обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на пандус к производственному зданию.

Ответчик Козуров А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 143), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчики Нехорошев Т.В., Кононов В.В., Данилов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом заказными письмами по месту жительства. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд в связи с истечение срока хранения и неявкой адресата. Уклонение ответчиков от получения судебных извещений суд расценивает как отказ принять судебные извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельства в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Печура С.Н., Данилову И.В., Козурову А.А., Кононову В.В., Нехорошеву Т.В. на основании договора купли-продажи нежилого объекта и земельного участка от <дата> принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на здание – мясной цех с пристройкой (лит.1, 1А) общей площадью 2 290,3 кв.м и земельного участка общей площадью 2 333 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13-21).

<дата> администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство пандуса к производственному зданию площадью застройки 408, 21 кв. м, общей площадью 816 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

<дата> главным специалистом 1 разряда отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации УГА администрации г. Владивостока проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке.

По результатам проверки составлен акт № <номер> от <дата>, из которого следует, что в границах земельного участка общей площадью 2 333 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> находится здание – мясной цех с пристройкой и пандус к нему. Работы по строительству пандуса завершены, он эксплуатируется (л.д. 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о запрете эксплуатации объекта, администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока указывают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчикам не выдавалось.

Между тем, согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется.

По разъяснению Министерства регионального развития Российской Федерации, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно п. 6 разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания или сооружения, по отношению к которому другие сооружения выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, для возведения вспомогательного сооружения необходимо, чтобы такое сооружение, обладающее признаками капитальности, было возведено в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования и в строгом соответствии с параметрами застройки земельного участка - при наличии на земельном участке основного объекта капитального строительства.

При этом для регистрации прав на вспомогательные сооружения не требуется ни разрешение на строительство, ни акт ввода объекта в эксплуатацию. Правоустанавливающим документом для такого объекта будет служить регистрационная запись в отношении основного объекта. Для регистрации прав на вспомогательное сооружение необходимо лишь провести его техническую инвентаризацию и кадастровый учет, получить кадастровый паспорт.

Суд приходит к выводу, что пандус к производственному зданию является сооружением вспомогательного использования, поскольку на земельном участке имеется основной объект капитального строительства - мясной цех с пристройкой, организованный пандус несет обслуживающую разгрузочно-погрузочную функцию для основного объекта.

Основное производственное здание и земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности.

Таким образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения строений и сооружений вспомогательного использования не требуется получения разрешения на строительство, проектная документация по ним не должна проходить государственную экспертизу, Нехорошеву Т.В., Печура С.Н., Кононову В.В., Данилову И.В., Козурову А.А. не требовался акт ввода объекта в эксплуатацию для использования пандуса к производственному зданию по назначению.

При таких обстоятельствах оснований для запрета эксплуатации объекта не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока, УГА Администрации г. Владивостока к Нехорошеву Т.В., Печура С.Н., Кононову В.В., Данилову И.В., Козурову А.А. о запрете эксплуатации объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2014.

Судья Склизкова Е.Л.