Решение по делу № 33-2067/2019 от 28.03.2019

Судья Иллензеер Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года № 33-2067/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Меркулова В. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2019 года, которым исковые требования Елизарьевой И. А. к Говорову А. В., Вертушкину Е. И., Дьяченко С. Н., Коротышеву Р. А., Советову А. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Елизарьевой И. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу Елизарьевой И. А. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 1 175 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Меркулова В.А., судебная коллегия

установила:

Елизарьева И.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО17, <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к Вертушкину Е.И. о взыскании материального ущерба.

Заявленные требования истец Елизарьева И.А. мотивировала тем, что 19 мая 2011 года приобрела в долевую собственность по договору купли-продажи за 1 370 000 рублей квартиру по адресу: <адрес>. Решением Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года указанный договор признан ничтожным, квартира истребована у нее и передана прежнему собственнику ФИО15., из владения которого выбыла помимо его воли. Денежные средства, уплаченные по сделке, ей не возвращены, в связи с чем причинен материальный ущерб на сумму 1 370 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в качестве ответчиков: Дьяченко С.Н., Коротышев Р.А., Говоров А.В., Советов А.С., Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Кабачинов Э.В., Родичев Ю.А., Шаланов В.Н.

С учетом уточненных исковых требований Елизарьева И.А. просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 370 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 871 528 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 102- 104).

В судебное заседание истец Елизарьева И.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала о том, что 2 апреля 2018 года ею получен перевод на банковскую карту Сбербанка в размере 194 250 рублей от ОСП №... по городу Череповцу.

Ответчик Вертушкин Е.И., участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, иск не признал, полагал, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на всех ответчиков в солидарном порядке, пояснил, что им в адрес истца перечислено около 144 000 рублей, в связи с чем ущерб с его стороны возмещен в полном объеме.

Ответчик Дьяченко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по <адрес>.

Ответчик Коротышев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Говоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по <адрес>, в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 75), рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Советов А.С., участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (т.2 л.д. 116-118, 135), дополнительно пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в совершении преступлений в отношении Елизарьевой И.А. приговором Череповецкого городского суда от 17 октября 2016 года установлена не была.

В судебном заседании представитель ответчика в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулов В.А. иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабачинов Э.В., Родичев Ю.А., Шаланов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Меркулов В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, в обоснование жалобы указав, что сотрудник Череповецкого МРО УФСКН России по Вологодской области Говоров А.В. стороной сделки купли-продажи квартиры между Кабачиновым Э.В. и Елизарьевой И.А. не являлся, денежные средства истец передавала Кабачинову Э.В., который и должен их ей возвратить; кроме того, ссылаясь на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что денежные средства в возмещение материального ущерба Елизарьевой И.А. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В возражениях на апелляционную жалобу Елизарьева И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает, что судебный акт подлежит отмене в части отказа Елизарьевой И.А. в иске о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ответчикам Вертушкину Е.И. и Дьяченко С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года, приговоры Череповецкого городского суда от 18 марта 2013 года в отношении Дьяченко С.Н. и Коротышева Р.А., от 17 октября 2016 года в отношении Гороворова А.В. и Советова А.С., от 17 ноября 2017 года в отношении Вертушкина Е.И., учитывая ранее взысканные с Вертушкина Е.И. в пользу Елизарьевой И.А. при исполнении приговора Череповецкого городского суда от 17 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства №...-ИП денежные средства в размере 194 250 рублей, взыскал в пользу Елизарьевой И.А. в возмещение ущерба 1 175 750 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации.

Установив факт совершения мошеннических действий по завладению квартирой ФИО15, впоследствии проданной через подставных лиц Елизарьевой И.А. и возвращенной ФИО15 решением суда, и исходя из того, что материальный ущерб в размере 1 370 000 рублей причинен истцу в результате согласованных действий Дьяченко С.Н., Коротышева Р.А., Вертушкина Е.И. и Говорова А.В., являвшегося на тот момент должностным лицом, использующим при совершении преступления свое служебное положение; денежные средства от неоднократной продажи квартиры ФИО15 фактически получили Говоров А.В. и Вертушкин Е.И., распределившие их между собой, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению материального ущерба Елизарьевой И.А, только на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагает, что судом неверно определен круг лиц, ответственных за возмещение причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли–продажи от 12 ноября 2010 года, заключенного между ФИО14 и ФИО15, последний приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ним 6 декабря 2010 года.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО15 находился в ФКУ ... <адрес> по обвинению ..., его паспорт и правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру были изъяты сотрудниками отдела Госнаркоконтроля по г. Череповцу. Постановлением от 13 января 2012 года уголовное преследование в отношении ФИО15 прекращено.

В период нахождения ФИО15 в ФКУ ... <адрес> неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право собственности на принадлежащую ФИО15 квартиру по адресу: <адрес>.

18 марта 2011 года эти лица по поддельной доверенности передали в регистрирующий орган фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Шаланов В.Н., действующий на основании поддельной доверенности от имени ФИО15 (заключение криминалистической почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД России по Вологодской области №...-кэ от 9 сентября 2011 года), продал 15 марта 2011 года квартиру Родичеву Ю.А.

25 марта 2011 года Родичев Ю.А. продал квартиру по адресу: <адрес>, Кабачинову Э.В.

19 мая 2011 года Кабачинов Э.В. продал названную квартиру Елизарьевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО17 Право общей долевой собственности Елизарьевой И.А. и ФИО17 по ... доле за каждым на данное жилое помещение зарегистрировано 24 мая 2011 года.

24 июня 2011 года Следственным Управлением при УМВД России по Вологодской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с обращением ФИО15 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

27 июня 2011 года постановлением старшего следователя Следственного управления при УМВД России по Вологодской области ФИО15 признан потерпевшим по уголовному делу.

Решением Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года исковые требования ФИО15 были удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 15 марта 2011 года между Шалановым В.Н., действующим по доверенности от имени ФИО15, и Родичевым Ю.А.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 25 марта 2011 года, заключенный между Родичевым Ю.А. и Кабачиновым Э.В.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 19 мая 2011 года, заключенный между Кабачиновым Э.В. и Елизарьевой И.А., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего ребенка; прекращено право собственности Елизарьевой И.А. и ФИО17 на ... доли каждого на указанную квартиру; восстановлено право собственности ФИО15 на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу положений части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Такое требование ФИО15 по делу было заявлено.

Учитывая изложенное судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда апелляционным определением от 11 мая 2012 года решение Череповецкого городского суда от 27 февраля 2012 года отменила в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 19 мая 2011 года, заключенного между Кабачиновым Э.В. и Елизарьевой И.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО16; приняв по делу в этой части новое решение, которым истребовала от Елизарьевой И.А. квартиру по адресу: <адрес>, передав ее ФИО15, исключив из резолютивной части решения указание на восстановление права собственности ФИО15 на указанную квартиру.

Решением Череповецкого городского суда от 7 сентября 2012 года удовлетворен иск ФИО15, Елизарьева И.А. и несовершеннолетний ФИО17 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Елизарьева И.А., приобретшая квартиру, принадлежащую Захватову А.С., у Кабачинова Э.В. по договору купли-продажи от 19 мая 2011 года за 1 370 000 рублей,признана потерпевшей в рамках уголовного дела №... (№...),рассмотренного Череповецким городским судом 17 октября 2016 года с постановлением приговора, из которого следует, что Советов А.С., являясь должностным лицом, ..., и Говоров А.В., являясь должностным лицом, старшим ..., совершили преступления в отношении ФИО15

Говоров А.В. приговором Череповецкого городского суда от 17 октября 2016 года по уголовному делу №... (№...) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (за фальсификацию доказательств по уголовному делу); пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за превышение должностных полномочий); частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (за мошеничество в отношении ФИО15, Елизарьевой И.А.), частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (за дачу взятки по эпизоду 30) (т. 4 л.д. 665-667).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года в отношении Говорова А.В. исключено осуждение по части 3 статьи 303, по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду 30 в отношении ФИО15; по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой, постановлено считать, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору (т. 3 л.д. 179-180).

Советов А.С. приговором Череповецкого городского суда от 17 октября 2016 годапо уголовному делу №... (№...) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (за фальсификацию доказательств по уголовному делу); пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за превышение должностных полномочий); пунктами «а, в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (за получение взятки по эпизоду 30) (т. 4 л.д. 662-665).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года в отношении Советова А.С. исключено осуждение по части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду 30 в отношении ФИО15); по преступлению в отношении ФИО15 (эпизод 30) действия Советова А.С. переквалифицированы с пунктов «а, в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года) на часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (т. 3 л.д.176-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года установлена вина осужденных Советова А.С. и Говорова А.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО15 и Елизарьевой И.А. (эпизод 30).

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО15 было сфальсифицировано, обнаруженные у него в автомобиле и квартире наркотические средства ему не принадлежали, были подброшены, к наркотическим средствам, изъятым в тайнике на <адрес> он отношения не имеет. Наркотические средства, обнаруженные у ФИО15, были подброшены с целью фальсификации в отношении него уголовного дела и завладения, принадлежавшими ему квартирами, по предварительной договоренности ... Советовым А.С. сотрудником отдела Говоровым А.В.

В период нахождения ФИО15 в следственном изоляторе, принадлежащие ему три квартиры по адресам: <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>, с использованием поддельных доверенностей были похищены, право собственности на них было переоформлено на других лиц с последующей продажей квартир добросовестным приобретателям (т. 3 л.д. 160-162).

17 февраля 2011 года в ходе обыска по месту жительства ФИО15 по инициативе Говорова А.В. были изъяты правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>. Говоров А.В. сделал копии личного паспорта ФИО15 и правоустанавливающих документов на квартиру, передав их в распоряжение Дьяченко С.Н. и Вертушкина Е.И.

Преступными совместными, согласованными, умышленными действиями в составе группы Советов А.С., Говоров А.В., Дьяченко С.Н. и Вертушкин Е.И. путем обмана через подставных лиц приобрели право собственности на принадлежащую ФИО15 квартиру по адресу: <адрес>, после чего продали ее Елизарьевой И.А., получив от нее соответствующую оплату в сумме 1 370 000 рублей, вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению (эпизод 30).

В качестве доказательств вины осужденных Советова А.С. и Говорова А.В. были приняты и положены в основу приговора показания потерпевших ФИО15, ФИО18, ФИО19, а также показания Дьяченко С.Н., Вертушкина Е.И., ФИО20, показания свидетелей: Коротышева Р.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО47 ФИО46, ФИО34, Кабачинова Э.В., ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Утверждения Советова А.С. об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений опровергаются показаниями Вертушкина Е.И. и Дьяченко С.Н. о совершении преступлений в отношении ФИО15 с ведома и по согласованию ... Советовым А.С.

Сделки, проводившиеся с квартирой по адресу: <адрес>, подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции копиями из дела правоустанавливающих документов, а также показаниями свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела: ФИО46, ФИО47 и Кабачинова Э.В.

Обстоятельства приобретения права собственности на квартиру, её последующей реализации Елизарьевой И.А. и распоряжения полученными от реализации квартиры денежными средствами установлены показаниями Вертушкина Е.И. и Дьяченко С.Н.

Расчет по сделкам, в том числе с квартирой по адресу: <адрес>, подтверждается копиями договоров купли-продажи квартир с отметками о передаче денежных средств, показаниями Вертушкина Е.И., оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Из показаний Вертушкина Е.И. и Дьяченко С.Н. следует, что подброс наркотических средств в автомашину ФИО15 был организован по согласованию с Говоровым А.В., который брал на себя задачу по организации задержания ФИО15 сотрудниками Череповецкого МРО УФСКН России по Вологодской области.

Передача именно Говоровым А.В. Вертушкину Е.И. свидетельств о праве собственности на квартиры ФИО15 подтверждается как показаниями самого Вертушкина Е.И., так и показаниями Дьяченко С.Н.

Из положенных судом первой инстанции в основу приговора показаний Дьяченко С.Н. следует, что ещё до задержания ФИО15 у них с Вертушкиным Е.И. имелась договоренность с Советовым А.С. и Говоровым А.В. о том, что после хищения и продажи квартир часть денежных средств будет передана последним.

Из показаний Вертушкина Е.И. также следует, что в соответствии с договоренностью с Говоровым А.В. он должен был передать последнему по 300 тысяч рублей от продажи каждой из похищенных у ФИО15 квартир. Два раза он передал по 300 тысяч рублей Говорову А.В. Полученные от реализации третьей квартиры 300 тысяч рублей, он также собирался передать Говорову А.В., однако тот пояснил, что в связи со служебной необходимостью находится за пределами города и попросил передать деньги Советову А.С. При передаче денег с Советовым А.С. их предназначение он не обсуждал.

При таких обстоятельствах действия Говорова А.В. квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент совершения преступления в течение длительного периода времени с 2007 года Советов А.С. ..., а Говоров А.В. участником организованной группы, характеризовавшейся сплоченностью и тесной взаимосвязью между её членами.

Советов А.С., не принимавший непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, знал о намерении Говорова А.В. завладеть принадлежащими ФИО15 квартирами с использованием обнаруженных в ходе обысков правоустанавливающих документов, дал согласие на совершение указанных действий, не предпринял никаких мер, препятствующих совершению хищения в отношении Говорова А.В., скрыв тем самым совершаемое преступление, а затем принял от Вертушкина Е.И. часть средств, полученных от реализации квартир, оказав, тем самым, содействие в совершении преступления. По смыслу уголовного закона, действия лица, осведомленного о целях участников хищения и оказавшего содействие в совершении преступления, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.

При таких обстоятельствах действия Советова А.С. квалифицированы по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) поскольку он совершил пособничество в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме Говорова А.В, и Советова А.С. лицом, виновным в причинении ущерба истцу Елизарьевой И.А., является и ответчик Вертушкин Е.И., в отношении которого 17 сентября 2015 года был постановлен приговор Череповецким городским судом, которым Вертушкин Е.И. признан виновным в совершении мошеннических действий по завладению обманным путем квартирой, принадлежащей ФИО15, и этим же приговором с Вертушкина Е.И. в пользу Елизарьевой И.А. было взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 1 380 000 рублей, а также в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Приговор Череповецкого городского суда от 17 сентября 2015 года был обращен к исполнению 29 сентября 2015 года, в том числе в части гражданского иска Елизарьевой И.А.

16 ноября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 1 октября 2015 года Череповецким городским судом, в отношении Вертушкина Е.И. в пользу взыскателя Елизарьевой И.А. приставом-исполнителем ФИО42 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого 194 250 рублей были взысканы и перечислены Елизарьевой И.А.

Факт получения денежных средств в счет возмещения ущерба в указанном размере - 194 250 рублей, подтвержден в ходе рассмотрения дела истцом Елизарьевой И.А.

Впоследствии исполнительный лист был отозван из службы судебных приставов Череповецким городским судом в связи с отменой Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 21 августа 2017 года приговора Череповецкого городского суда от 17 сентября 2015 года, вынесенного в отношении Вертушкина Е.И., и направлением дела на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 76).

Приговором Череповецкого городского суда от 17 ноября 2017 года (дело №...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 января 2018 года, Вертушкин Е.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), которым гражданский иск Елизарьевой И.А. был оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 3 л.д.47-48, 77-91).

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 17 декабря 2018 года приговор Череповецкого городского суда от 17 ноября 2017 года в отношении Вертушкина Е.И. изменен: по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), исключен квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, постановлено считать, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору (т. 3 л.д. 92-93).

Кроме Говорова А.В., Советова А.С., Вертушкина Е.И., лицом, виновным в причинении ущерба истцу Елизарьевой И.А., является и ответчик Дьяченко С.Н., который приговором Череповецкого городского суда от 18 марта 2013 года по уголовному делу №..., вступившим в законную силу 14 мая 2013 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 303 (2 эпизода), частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором установлено, что Дьяченко С.Н. совершил фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия (2 эпизода), мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в особо крупном размере, а также вымогательство.

Согласно названного приговора Дьяченко С.Н. в период с 11 февраля 2011 года по 15 февраля 2011 года, действуя по согласованию с Говоровым А.В. и Вертушкиным Е.И. в составе группы, подыскал и склонил ФИО43 и ФИО44 к совершению подброса упаковки с наркотиком в автомобиль ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком №..., находящимся в пользовании ФИО15, который 16 февраля 2011 года был заведомо незаконно задержан как сбытчик наркотиков, в период с <ДАТА> по <ДАТА> году содержался под стражей в ФКУ ... УФСКН России по Вологодской области. С целью фальсификации доказательств причастности ФИО15 к незаконному сбыту наркотических средств Дьяченко С.Н. по согласованию с иными лицами в составе группы осуществил подброс наркотиков по месту жительства ФИО15, а также в заведомо ложный тайник. В ходе обыска по месту жительства ФИО15 были изъяты правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: <адрес>. В период с 16 февраля 2011 года по 3 марта 2011 года Дьяченко С.Н., действуя согласованно с иными лицами в составе группы, имея корыстный умысел на хищение с последующей реализацией указанного объекта недвижимости при использовании иными лицами, своего служебного положения и возможности доступа к документам ФИО15, получив копии его паспорта и документы на квартиру, используя фальшивые доверенности, выданные нотариусами по фальшивому паспорту ФИО15, на основании фиктивных договоров купли-продажи через подставных лиц, не осведомленных о преступном умысле членов группы, осуществил перерегистрацию прав на квартиру. Вину по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО15 Дьяченко С.Н. признал полностью.

По мнению судебной коллегии, Коротышева Р.А. нельзя признать надлежащим ответчиком по делу и лицом, причинившим вред Елизарьевой И.А., поскольку доказательств его причастности к совершению преступлений, связанных с квартирой, принадлежащей ФИО15 по адресу: <адрес> (эпизод 30), материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Ссылка суда первой инстанции на приговор Череповецкого городского суда от 18 марта 2013 года по уголовному делу №..., вступивший в законную силу 14 мая 2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку названным приговором Коротышев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение вымогательства 25 января 2011 года при совместных и согласованных действиях в составе группы лиц по предварительному сговору, в офисе №... по адресу: <адрес>, где от потерпевшего ФИО15 заведомо незаконно и умышленно потребовали переоформить принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, и выплатить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. После отказа ФИО15 от выполнения требований потерпевшему были нанесены побои, отчего он испытал физическую боль, высказывались в его адрес угрозы применения насилия (т. 2 л.д. 12). Приговором Череповецкого городского суда от 18 марта 2013 года в пользу ФИО15 в счет возмещения морального вреда взыскано с Дьяченко С.Н. – 140 000 рублей, с Коротышева Р.А. – 70 000 рублей (т. 2 л.д. 1-83).

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание перечисленные выше судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицами, виновными в причинении вреда Елизарьевой И.А., являются Говоров А.В., Советов А.С., Вертушкин Е.И., Дьяченко С.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что вред, причиненный Елизарьевой И.А. в результате незаконных действий (бездействия) Советова А.С. и Говорова А.В., как должностных лиц государственных органов (...), подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», ее функции, полномочия и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов по ведомственной принадлежности (пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приведенные апеллянтом доводы соответствуют общему правилу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Поскольку такого заявления потерпевшей Елизарьевой И.А. в материалах дела не имеется, судебная коллегия исходит из принципа солидарной обязанности лиц, ответственных за возмещение вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа истцу в иске о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ответчикам Вертушкину Е.И. и Дьяченко С.Н. с принятием нового решения в указанной части и удовлетворении исковых требований Елизарьевой И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Вертушкину Е.И., Дьяченко С.Н. в размере не возмещенного ей ущерба - 1 175 750 рублей (1 370 000 рублей – 195 250 рублей).

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 названного кодекса Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Учитывая положения пункта 19 части 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что при удовлетворении требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков Вертушкина Е.И., Дьяченко С.Н., не освобожденных от ее уплаты, в доход местного бюджета в размере 14 078 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2019 года отменить в части отказа Елизарьевой И. А. в иске к Вертушкину Е. И. и Дьяченко С. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Принять в указанной части новое решение, изложив 2 и 3 абзацы резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2019 года в следующей редакции:

Исковые требования Елизарьевой И. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Вертушкину Е. И., Дьяченко С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации, Вертушкина Е. И., Дьяченко С. Н. в пользу Елизарьевой И. А. в возмещение ущерба солидарно денежные средства в размере 1 175 750 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с Вертушкина Е. И., ФИО52 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 078 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Меркулова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: