Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 (2-10059/2014;) ~ М-9813/2014 от 12.11.2014

Дело №2-310/29-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуркевич А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Авто», Любавскому Д.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи имущества,

у с т а н о в и л :

Мазуркевич А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мак-Авто» (далее – ООО «Мак-Авто») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на основании акта о наложении ареста произведена опись следующего имущества: <данные изъяты> Полагает, что арест имущества произведен незаконно, так как спорное имущество не принадлежит ООО «Мак-Авто», имущество принадлежит истцу. С учетом изложенного, просит снять арест (исключить из описи) вышеуказанное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Любавский Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по РК.

При рассмотрении дела истец требования поддержал по основаниям, изложенным иске, указав, что спорное имущество приобрел осенью <данные изъяты> года за счет личных средств, затем, будучи учредителем ООО «Мак-Авто» передал это имущество юридическому лицу на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, а потом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Мак-Авто» деятельность не ведет, в связи с чем спорное имущество по аналогичному договору от ДД.ММ.ГГГГ передал в <данные изъяты>. Какие-либо документы в отношении спорного имущества не сохранились, в том числе о приобретении, руководство по эксплуатации и иное, при этом полагает, что для разрешения спора достаточно установить, что спорное имущество не принадлежит ООО «Мак-Авто», а это подтверждается выписками по счетам. Фактически спорное имущество называется как стенд регулировки развала-схождения, используется в комплекте, а по частям, как зафиксировал в акте судебный пристав-исполнитель.

Представитель УФССП России по РК судебный пристав-исполнитель Бакшаева Д.Ю. с иском не согласилась, указав, что до настоящего времени истцом не представлено никаких доказательств о принадлежности ему спорного имущества, в момент ареста спорного имущества истец ссылался и предоставлял потом только договор аренды нежилого помещения, в котором находилось спорное имущество, что не свидетельствует об обоснованности его требований.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется ст.69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

При этом в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем Бакшаевой Д.Ю. по исполнительному производству о взыскании с ООО «Мак-Авто» денежных средств в пользу Любавского Д.А., наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> Какие-либо замечания к акту в нем не отражены.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на принадлежность ему как физическому лицу спорного имущества, ссылаясь, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества ООО «Мак-Авто».

Между тем, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта принадлежности спорного имущества именно истцу, а не установление факта не принадлежности имущества ООО «Мак-Авто».

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что за счет средств на личной банковской карте № осенью <данные изъяты> года он рассчитался за приобретение спорного имущества. Для разрешения судом спора истребованы сведения из ОАО «Сбербанк России», в соответствии с предоставленной выпиской по счету карты истца совершена ДД.ММ.ГГГГ покупка на сумму <данные изъяты> руб. в магазине <данные изъяты>. Однако из представленного доказательства нельзя установить, какое конкретно имущество приобреталось в указанную дату истцом.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом по ходатайству истца, указал, что присутствовал при приобретении истцом оборудования для осуществления ремонта автомобилей, однако свидетель не смог указать, о каком конкретно оборудовании идет речь, как оно называется, когда приобреталось и иные подробности покупки.

Суд отмечает, что Мазуркевич А.А. является учредителем и руководителем должника по исполнительному производству ООО «Мак-Авто», также учредителем данной организации является и допрошенный свидетель. Названные лица напрямую заинтересованы в исходе дела, учитывая факт длительного неисполнения решения суда, отсутствие какого-либо иного имущества у ООО «Мак-Авто».

Стороной истца не представлено фактически никаких документов в отношении спорного имущества, в которых содержались бы какие-либо индивидуализирующие признаки спорного имущества, несмотря на неоднократные предложения суда по этому поводу.

По сообщению истца, после приобретения спорного имущества он передал его по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мак-Авто», а потом и от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Мак-Авто» деятельность не ведет, в связи с чем спорное имущество по аналогичному договору от ДД.ММ.ГГГГ передано в <данные изъяты>. В связи с наличием таких договором спорное имущество находилось по месту нахождения ООО «Мак-Авто».

Однако во всех указанных договорах описание передаваемого имущества отсутствует, не указаны дата выпуска, заводские номера, ссылки на техническую документацию, иные характеристики, что как ставит под сомнение время оформления представленных суду договор (учитывая также и их безвозмездный характер), так и не позволяет установить идентичность имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного истцом по договору юридическим лицам.

Иных доказательств, которые бесспорно и объективно свидетельствовали бы о принадлежности спорного имущества именно истцу, в дело в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Суждения о том, что материалами дела подтверждается то, что спорное имущество не принадлежит ООО «Мак-Авто», суд считает ошибочными, так как все документы, переданные в дело, подготовлены и подписаны истцом Мазуркевич А.А., который одновременно является руководителем должника по исполнительному производству, иных доказательств, которые были бы оформлены не при участии заинтересованных лиц, не имеется, в том числе с отметками, к примеру налогового органа (в части предоставления бухгалтерской отчетности).

Следует учесть, что сам по себе договор безвозмездного пользования имуществом также не свидетельствует безусловно о принадлежности спорного имущества истцу.

В момент ареста спорного имущества никаких документов, свидетельствующих о принадлежности имущества истцу, в том числе и вышеупомянутый договор безвозмездного пользования имуществом, не были представлены судебному приставу-исполнителю.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии на момент ареста (описи) спорного имущества вышеуказанных документов у истца и должника по исполнительному производству.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено. В связи с чем основания для удовлетворения требований истца не установлены, в иске истцу суд полностью отказывает.

В силу ст. 102 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мазуркевич А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 23.01.2015.