Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2019 ~ М-406/2019 от 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1281/2019 по иску Ефременко А.Ю. к Ефременко А.Ю., Мухину Г.В.,, Оглы А.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец Ефременко А.Ю. обратилась в суд с иском к Ефременко А.Ю., Мухину Г.В., Оглы А.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 55935 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Вандакурова Р.А., Мухин Г.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 15 HYPERLINK "" 9 HYPERLINK "" УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств - путем обмана в составе организованной группы, совершенных ими со счета банковской карты истца.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что действиями ответчиков Видершпан И.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 55935 руб.

Истец Видершпан И.П. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.120).

Ответчик Оглы А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оглы А.Р. исковые требования не признала, пояснила, что в отношении нее уголовное дело выделено в отдельное производство, за Вандакурову Р.А. и Мухина Г.В. ущерб выплачивать не согласна.

Ответчик Мухин Г.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Вандакурова Р.А., отбывающая наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мухин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Г HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/" ражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/" К РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Вандакурова Р.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 15 HYPERLINK "" 9 HYPERLINK "" УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно с этим Мухин Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 15 HYPERLINK "" 9 HYPERLINK "" УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.5-99).

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 07 часов 17 минут до 10 часов 38 минут Видершапан И.П., введенная в заблуждение Вандакуровой Р.А. и Мухиным Г.В., под воздействием обмана с их стороны, проследовала к платежному терминалу ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, и зачислила на подконтрольную им банковскую карту и счет абонентского номера денежные средства на общую сумму 55935 руб., тем самым похитив их, соучастники в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. осужденными не оспаривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что за потерпевшей Видершпан И.П. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что потерпевшая имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Вандакуровой Р.А., Мухина Г.В. в пользу Видершпан И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ими ДД.ММ.ГГГГ. согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подлежит взысканию в солидарном порядке сумма 55935 руб.

Требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с Оглы А.Р. удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении преступления по данному эпизоду в составе организованной группы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1878,05 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Видершпан И.П. к Вандакуровой Р.А., Мухину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Вандакуровой Р.А., Мухина Г.В. в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 55935 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Вандакуровой Рады Анатольевны, Мухина Георгия Владимировича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований к Оглы А.Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.