Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2019 ~ М-316/2019 от 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалюка Александра Васильевича к Базину Анатолию Владимировичу об обязании перенести забор,

у с т а н о в и л:

Москалюк А.В. обратился в суд с иском об обязании ответчика перенести ограждение (забор), установленный по смежной границе участков сторон, в соответствии границей, которая была установлена решением суда от 17.08.2018 г., а именно по координатам, установленным заключением экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз». Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, при доме закреплен земельный участок, на котором также расположены хозяйственные строения и сооружения истца. Собственником соседнего участка № является ответчик, который в марте 2018 г. перенес забор, установленный по смежной границе участков в сторону участка истца. Решением суда от 17.08.2018 г. были удовлетворены требования истца о признании недействительными сведений ЕГРН о границах земельного участка, схемы расположения участка и др., согласно которому было установлено, что границы участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам, прекращено право собственности ответчика на земельный участок в площади 2001 кв.м и восстановлены сведения о земельном участке площадью 1604 кв.м. Между тем ответчик не перенес забор на восстановлены границы земельного участка, по настоящее время забор стоит на прежних границах. Ссылаясь на то, что ответчик отказывается добровольно переносить забор, тем самым решение суда о восстановлении границ земельного участка не исполняется, истец просит требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причины не явки не представил.

Суд с учетом требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что Москалюк А.В., И.В., А.А. принадлежат на праве собственности, по 1/3 доли каждому, квартира общей площадью 90,3 кв.м., расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: АДРЕС. За жилым домом закреплен земельный участок площадью 3640 кв.м, постановлением главы администрации п.Жаворонки № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы данного участка.

На основании постановления главы администрации п.Жаворонки от ДД.ММ.ГГГГ из указанного участка ФИО выделен участок площадью 1500 кв.м №

Установлено, что смежный земельный участок по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности Базину А.В., постановлением главы администрации п.Жаворонки № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены границы данного участка в площади 1604 кв.м.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района № от 09.11.2017 г. утверждена схема расположения земельного участка по адресу: АДРЕС и с Базиным А.В. заключено соглашение о перераспределении земель, согласно которому земельный участок площадью 1604 кв.м объединен с частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в результате чего образован земельный участок площадью 2001 кв.м. Вновь образованный участок был поставлен на кадастровый учет.

Представитель истца пояснил, что в марте 2018 г. ответчик перенес забор по границам вновь образованного земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании недействительными схемы расположения земельного участка и постановления об ее утверждении, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, восстановлении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка ответчика в площади 1604 кв.м, прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью 2001 кв.м.

Решением Одинцовского горсуда от 17.08.2018 г., вступившим в законную силу 07.11.2018 г., требования Москалюка А.В. удовлетворены.

Их решения суда усматривается, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «НИИ Судебных экспертиз» № установлено, что фактическая площадь земельного участка д.№ с К№ составляет 1971 кв.м, что не соответствует площади этого участка по документам (2001 кв. м) в пределах допустимого расхождения на 30 кв.м. Местоположение фактической границы земельного участка АДРЕС не соответствует местоположению кадастровой границы земельного участка по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения, причиной является реестровая ошибка.

Местоположение фактических границ земельных участков АДРЕС не соответствует местоположению границ этих участков по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выделенного впоследствии участка ФИО по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ При этом часть фактического земельного участка АДРЕС пересекает границу земельного участка АДРЕС по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть фактического земельного участка д.№, вошла в границы земельного участка д.№ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная площадь контура пересечения границ составляет 330 кв.м. Экспертом установлено, что часть земельного участка при доме №№, закрепленного постановлением Главы администрации п.Жаворонки № от ДД.ММ.ГГГГ, после перераспределения вошла в границы земельного участка с К№.

Общая площадь земельного участка д.№ по фактическому пользованию составляет 1444 кв.м, что на 696 кв.м меньше площади этого участка по постановлению Главы администрации п.Жаворонки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выделенного впоследствии участка ФИО по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств судом было установлено, что перераспределение земельных участков Базину А.В. произведено с нарушением закона, поскольку было осуществлено за счет части земельного участка, закрепленного за домовладением №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании после перераспределением земельных участков и установлении площади участка в размере 2001 кв.м Базин А.В. перенес ограждение (забор) установленный по старой границе вглубь участка при доме №.

Как установлено решением суда от 17.08.2018 г. земельный участок площадью 2001 кв.м сформирован с нарушением закона, в связи с чем сведения о данном участке, в том числе границы участка исключены из ЕГРН, и восстановлены ранее существовавшие сведения о земельном участке ответчика площадью 1604 кв.м, однако как установлено в судебном заседании забор по настоящее время находится на границах участка, которые исключены из ЕГРН, ответчик добровольно забор перенести отказывается.

В судебное заседание ответчик не представил суду доказательств правомерности установки забора на земельном участке истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, был установлен факт захвата части земельного участка при доме истца, в связи с чем границы земельного участка ответчика исключены из сведений ЕГРН, между тем по настоящее время по указанным границам находится забор, который был перенесен ответчиком с ранее установленных границ, а также то, что забор препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Москалюка Александра Васильевича к Базину Анатолию Владимировичу об обязании перенести забор удовлетворить;

обязать Базина Анатолия Владимировича в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение (забор), установленный по границе смежных участков по адресу: АДРЕС точек координат:

Номер №	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№	№
	№	№
№	№
№	№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

        Судья: подпись