Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24116/2021 от 16.06.2021

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33- 24116/2021

№ 2-2856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года.

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>2 обратилась в Анапский городской суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>1 о признании права на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности.

Решением Анапского городского суда от 16.12.2019 года исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>5, <ФИО>1 о признании права на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 года (дело <№...>) решение Анапского городского суда от 16.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>2 без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 года (дело № 88-22224/2020) решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба <ФИО>2 без удовлетворения.

Ответчик <ФИО>1 обратилась в Анапский городской суд с заявлением о взыскании с истца <ФИО>2 судебных расходов на общую сумму 25 000 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года заявление <ФИО>1 о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов <ФИО>1, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, <ФИО>2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда от 16.12.2019 года исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>5, <ФИО>1 о признании права на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности, оставлено без удовлетворения. Решение Анапского городского суда от 16.12.2019 года не отменено, вступило в законную силу.

Согласно квитанции № 52 от 30.10.2019 года <ФИО>1 по Соглашению об оказании юридической помощи от 30.10.2019 года оплачено 15 000 рублей, а согласно квитанции № 31 от 25.01.2020 года <ФИО>1 по Соглашению об оказании юридической помощи от 25.01.2020 года оплачено 10 000 рублей. Таким образом <ФИО>1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов, судом не рассматривался.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., учел конкретные обстоятельства дела, а так же объем выполненных работ, а поэтому определение суда изменению или отмене не подлежит.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.И.Попова