Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-471/2020 от 20.03.2020

№ 22к-471/2020 / 22к-472/2020 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Черепкиной Е.В. в его интересах, подсудимой ФИО2 и адвоката Ветровой С.В. в ее интересах на постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 марта 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть по 10 июня 2020 г.

ФИО2, <дата> года рождения, <...>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б»
ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть по 10 июня 2020 г.

Заслушав выступления подсудимых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Черепкиной Е.В. и Ветровой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Орловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мера пресечения в отношении ФИО1 судом была оставлена без изменения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц каждому, то есть до 27 марта 2020 г.

5 марта 2020 г. уголовное дело поступило в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

13 марта 2020 г. постановлением Орловского районного суда Орловской области срок содержания под стражей на время судебного разбирательства продлен на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть по 10 июня 2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Черепкина Е.В. просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование приводит доводы о принятии судом решения в нарушение требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что единственным обстоятельством для продления ФИО1 срока содержания под стражей явилась тяжесть инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что судом не были оглашены и исследованы данные о личности ФИО1, конкретные доказательства, обосновывающие избрание и продление данной меры пресечения, в описательно-мотивировочной части постановления не изложены мотивы принятого решения. Обращает внимание, что ФИО1 содержится под стражей с 5 января 2018 г., при этом ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Орла, на момент заключения под стражу имел постоянное место работы и источник дохода, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, указывает на неверное определение судом срока, до которого продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу - «10 июня 2020 г.» вместо «5 июня 2020 г.».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного при отсутствии для этого законных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, без исследования конкретных доказательств, обосновывающих избрание и продление данной меры пресечения, без учета данных о личности, положительных характеристик с места жительства и работы, медицинских документов, подтверждающих наличие многочисленных хронических заболеваний, требующих медицинского лечения, которое невозможно в условиях следственного изолятора. Приводит доводы о фальсификации доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ветрова С.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в период с 5 января 2018 г. по 28 ноября 2019 г. ее подзащитная находилась под домашним арестом, нарушений порядка его отбывания не допускала, при этом изменение меры пресечения на заключение под стражу было обусловлено постановлением в отношении ФИО2 обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на преклонный возраст ФИО2, наличие у нее инвалидности III группы и многочисленных тяжелых заболеваний, значительное ухудшение состояния ее здоровья за время пребывания в следственном изоляторе, нахождение на стационарном лечении в БСМП «Семашко» в период с 28 ноября по 12 декабря 2019 г., неоднократные вызовы скорой медицинской помощи, отсутствие возможности получать качественную медицинскую помощь в условиях следственного изолятора. Полагает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ вышеуказанные обстоятельства не были изучены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать ей иную меру пресечения. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ветровой С.В., ссылается на состояние здоровья, возраст, наличие хронических заболеваний, а также на фальсификацию доказательств по уголовному делу.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы, исследовав медицинские документы и материалы, характеризующие личности подсудимых, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях суд приходит к следующему.

Отменяя приговор и избирая в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, сведениями о личности каждого, отсутствием сведений о невозможности содержания их под стражей, а также целями охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд обоснованно указал на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, учитывая тяжесть обвинения, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки позиции подсудимых и их защитников, данные выводы подтверждаются объективными обстоятельствами, сведения о которых содержатся в материале, в числе которых отсутствие у ФИО1 и ФИО2 на момент заключения под стражу официальных источников дохода и прочных социальных связей, отрицательная характеристика ФИО1 по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, наличие у подсудимых медицинских диагнозов не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным заместителем начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57» Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области ФИО8 в суд апелляционной инстанции и исследованным в ходе судебного заседания, подсудимым медицинская помощь оказывается, они могут содержаться в условиях следственного изолятора и участвовать в судебных заседаниях.

Доводы апелляционных жалоб о неполучении подсудимыми необходимого лечения, ухудшении состояния здоровья ФИО2, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как действующим законодательством, при отсутствии возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора лицам, содержащимся под стражей, предусмотрена возможность оказания как первичной медико-санитарной помощи, так и специализированной, в том числе, высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Федеральной службе исполнения наказаний. Порядок оказания данной медицинской помощи регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1466.

Доводы подсудимых о фальсификации доказательств по уголовному делу не являются предметом судебного рассмотрения в данной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что суд продлил ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей до 10 июня 2020 г., что с учетом даты, до которой судом апелляционной инстанции была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - 27 марта 2020 г. - составляет 2 месяца 14 суток, тогда как в постановлении ошибочно указан общий срок содержания под стражей - 3 месяца. По указанному основанию постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 13 марта 2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

уточнить постановление указанием о продлении им срока содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, то есть по 10 июня 2020 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий