Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6988/2011 ~ М-7238/2011 от 16.09.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя истца Караваева ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6988/2011 по иску Сумина ФИО9 к Ивановой ФИО10 о возмещении ущерба, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда,

Установил:

               Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры на праве собственности, находящейся по адресу <адрес> размере 100238 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 15314,17 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3712 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 63162 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6180 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 1986,84 руб. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. По заявлению истца в РОСП Ленинского АО г. Тюмени в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство №. В настоящее время судебное решение ответчиком не исполнено. Неисполнение судебного решения привело к тому, что в местах залива образовалась плесень, нарушился эстетический вид внутри жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор на выполнение ремонтных работ, за выполнение которых истец оплатил 130000 руб. Кроме того, стоимость материалов для проведения ремонта составила 33400 руб., что подтверждается наличием товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составил 66838 руб. (130000 руб. - 63162 руб.). Всего стоимость восстановительного ремонта составила 100238 руб. (66838 руб. + 33400 руб.). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной РОСП Ленинского АО г. Тюмени общая задолженность истца перед ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101558,47 руб. Период просрочки платежей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 658 календарных дней, размер просрочки за неисполнение денежного обязательства составляет 101558,47 руб. Кроме того, для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться к специалистам ООО <данные изъяты> которые представляют интересы истца в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору истец понес убытки в размере 15000 руб., как на стадии претензионной работы, так и на стадии подготовки к судебному разбирательству. Оплата понесенных убытков подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ремонт в квартире произведен полностью. Было залито <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами около 3-х лет. Истцу причинен моральный вред, так как ответчик решение суда не исполнил, истец около 3 лет проживал в залитой квартире. Стены покрылись плесенью.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежными средствами истца не пользовалась. От исполнения решения суда не уклонялась, через судебного пристава-исполнителя переводила на счет истца денежные средства, но деньги вернули обратно. В ДД.ММ.ГГГГ она перечислила истцу около 20000 руб. Денежные средства были перечислены не со счёта, и не ей. Потом денежные средства не выплачивала, так как не было денег. Она видела ФИО6, тот делал ремонт около 1,5 дня. Чужими денежными средствами истца она не пользовалась, так как денежные средства у него не занимала. Она предлагала возместить истцу 50000 руб., тот отказался.

               Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

               Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате истцу причинен ущерб. Истец в целях защиты гражданских прав обратился с иском в суд о возмещении ответчиком убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 63162 руб. Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 63162 руб., установлено, что в квартире в результате затопления повреждены потолок в количестве <данные изъяты> кв. м (кухня <данные изъяты> кв. м, столовая № 1- <данные изъяты>. м, коридор № 6 - <данные изъяты>), стены в количестве <данные изъяты> кв. м (кухня <данные изъяты> кв. м, столовая № 1 -<данные изъяты> кв. м, коридор № 6 - <данные изъяты> кв. м, зал № 5 - <данные изъяты> кв.м, спальня № 3 - <данные изъяты> кв. м). Повреждение стен площадью <данные изъяты> кв. м в спальне № по заключение эксперта не относится к затоплению. Кроме этого, эксперт при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ установил, что потолок спальни № к моменту осмотра был отремонтирован. Кассационным определением гражданской коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб в сумме 63162 руб.

       Требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между выплаченными ДД.ММ.ГГГГ за ремонт квартиры денежными средствами (130 тыс. руб.) и взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта квартиры (63162 руб.), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

      Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

               Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы в сумме 130 тыс. руб. для восстановления нарушенного ответчиком права истца, подтверждение в судебном заседании не нашло. Представленный истцом Договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 432, 702, 708 ГК РФ является незаключенным, поскольку не содержит условий о достижении сторонами соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ, условия о которых являются существенными для договора подряда. Согласно договору истец заплатил ФИО6 130 тыс. руб. за выполнение работ по очистке, шпаклевке, грунтовке, покраске <данные изъяты> кв. м стен и <данные изъяты> кв. м потолка в квартире. В то время, как по вине ответчика в квартире истца повреждены потолок в количестве <данные изъяты> кв. м, стены в количестве <данные изъяты> кв. м.

              Кроме этого, избранный истцом данный способ защиты нарушенного права, заключающийся в возмещении расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), при уже взысканных расходов, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права, не может быть законным. Присужденная ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ судебным решением денежная сумма в размере 63162 руб. и не полученная до настоящего времени действительно может не обеспечить реальную защиту субъективного права истца в силу различных причин (в основном из-за инфляции и девальвации). Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в таком случае способ защиты гражданского права, а именно право на взыскание индексации присужденных денежных сумм.

              Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по уплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, предусмотрена решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Размер денежной суммы по возмещению ущерба от затопления установлен судом в сумме 63162 руб. Именно за пользование данной денежной суммой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как просит истец в исковом заявление) за 656 дней истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9495,35 руб. Оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу по возмещению ущерба от затопления денежной суммы в размере 100238 руб., в судебном заседании не установлено. Расчет процентов следующий: 63162 руб. х 8,25% : 360д. х 656 д. Расчет периода пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в количестве 658 дней истец произвел без учета количества дней в месяце 30 и количество дней в году 360, как предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15314,17 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 9495,35 руб. Доводы ответчика о том, что деньги у истца не занимала, а поэтому оснований для взыскания процентов нет, противоречат ст. 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

              Требования истца о взыскании морального вреда в сумме 50 тыс. руб. не подлежат удовлетворению в силу ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку моральный вред истцу причинен действиями, нарушающими имущественные права истца на получение от ответчика возмещение вреда от затопления квартиры. Закона, предусматривающего возможность возмещения морального вреда при указанных обстоятельствах, нет.

              Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме 10 тыс. руб. с учетом принципа разумности и пропорциональности.

              Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3712 руб. подтверждаются квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 288,52 руб., исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 395, 432, 702, 708, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 100, 198. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Взыскать с Ивановой ФИО12 в пользу Сумина ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9495 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 52 копейки, всего 19783 рубля 87 копеек.

                   В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 31 октября 201 года.