Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2022 ~ М-1893/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО КБ «Солидарность» к Кузнецовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой И.Ю., просил взыскать с Кузнецовой И.Ю. задолженность по процентам и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93501 рубль 22 копейки, из которых проценты за пользование кредитом - 20639 рублей 60 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 30343 рубля 09 копеек, пени – 42518 рублей 53 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3005 рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Кузнецовой И.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 130000 рублей под <данные изъяты> в день.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № ЗАО <данные изъяты> об уступке прав требования (цессии), по которому переданы права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, а также прав, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиям, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии.

В <данные изъяты> года произошла смена организационно-правовой формы истца, которая изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153915 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 31 копейка.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, то продолжали начислять проценты и пени.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик требование не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявленными требованиями.

    Представитель АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности и снизить размер пени.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал кредитную карту с лимитом кредитования 130000 рублей под №% в день со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности должно осуществляться до № числа каждого месяца в размере № от остатка задолженности, которую необходимо погашать ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № ЗАО <данные изъяты> об уступке прав требования (цессии), по которому переданы права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам, а также прав, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиям, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии.

В <данные изъяты> года произошла смена организационно-правовой формы истца, которая изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153915 рублей 66 копеек, из которых основной долг – 104946 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом 41112 рублей 86 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 4020 рублей 92 копеек, пени 3832 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 31 копейка.

По сведениям <данные изъяты> <адрес> исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено фактическим исполнением требований ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что

проценты за пользование кредитом в сумме 20639 рублей 60 копеек начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 30343 рубля 09 копеек начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

пени на просроченный основной дог начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83676 рублей 83 копейки,

пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23621 рубль 86 копеек,

пени общие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 752609 рублей 76 копеек.

Истец снизил размер пени в общей сумме 859908 рублей 45 копеек до 42518 рублей 53 копеек.

Установлено, что срок возврата займа по договору определен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного периода займодавцу было известно о нарушении его прав.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению АО КБ «Солидарность» о взыскании с Кузнецовой И.Ю. задолженности по кредитному договору №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93501 рубль 22 копейки, из которых проценты за пользование кредитом в сумме 20639 рублей 60 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 30343 рубля 09 копеек, пени в сумме 42518 рублей 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения закона, ходатайство ответчика, тот факт, что кредитору стало известно о нарушении своего права, в том числе и после окончания срока договора, после вынесения решения суда, следовательно, на момент подачи заявления в районный суд срок исковой давности

по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 20639 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ,

по требованию о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 30343 рубля 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ,

по требованию о взыскании общих пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23621 рубль 86 копеек, суд считает необоснованными, поскольку период начисления указан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому истек срок давности, а затем истец начисляет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, а сумма процентов заявлена ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и остаток задолженности по просроченным процентам не обоснован истцом в расчете.

Пени на просроченный основной долг начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83676 рублей 83 копейки, с учетом положений о сроке исковой давности, выплаты задолженности в том числе по основному долгу в рамках исполнительного производства, суд считает, что период взыскания пени на просроченный основной долг следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составит 7697,09 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом норм права, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из материального положения ответчика, размера ее пенсии, состояния здоровья, расходов на коммунальные платежи и лекарственные препараты, а также учитывая расчет истца соразмерности самостоятельного снижения им пени, согласно которого в требования включены только 5% от заявленной суммы пени, суд полагает возможным снизить размер пени до 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что при подписании договора уступки права требования истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах ее образования, истец обращался в суд за взысканием задолженности и в дальнейшем был участником исполнительного производства, истцу надлежало обратиться с заявленными требованиями с соблюдением процессуальных сроков.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Оплата расходов подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к Кузнецовой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу АО КБ «Солидарность» (№) пени по просроченному основному долгу по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022.

Судья С.В. Миронова