Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2408/2012 ~ М-1926/2012 от 27.06.2012

Дело №2-2408/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                 (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова И. А.    к Волкову О. А., (Госорган1)    по <адрес> о признании    права собственности на гараж, сарай и земельный участок в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Волков И.А. обратился в суд с иском к Волкову О.А., (Госорган1)    <адрес>    о признании права собственности на гараж 13, общей площадью    27, 9 кв. м, инвентарный номер (№), находящийся    во дворе дома <адрес>, а также на    земельный участок, расположенный    под гаражом за Волковым И. А., в порядке наследования по завещанию к имуществу    (ФИО1), умершего (ДД.ММ.ГГГГ) Признании права собственности на сарай (№), находящегося у дома <адрес> общей    площадью 6,5 кв. м., инвентарный номер (№), а также земельный участок, расположенный под сараем за Волковым И. А. в порядке наследования по завещанию к имуществу (ФИО1), умершего (ДД.ММ.ГГГГ)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена (Госорган2) <адрес>.

В судебное заседание истец Волков И.А. по вторичному вызову суда не явился, о времени месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие не просил.

Ответчики Волков О.А., (Госорган1)    по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, не настаивали на рассмотрении иска по существу.

Представитель третьего лица (Госорган2) <адрес> по доверенности Диденко С.И.,    не настаивал на рассмотрении     дела по существу.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, учитывая неявку истца по вторичному вызову суда при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, приходит к выводу, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░░░1)    ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░