Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7687/2017 ~ М-7873/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 декабря 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаряхАникиевой Е.И.,Кожухаревой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С. П. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ильин С.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, мотивируя следующим.Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 03.08.15 а/м истца были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.11.02.17 истец отремонтировал а/м у ИП Слепуха Р.М. на общую сумму <данные изъяты> рублей. 16.08.17 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33760 рублей, неустойку – 30150 рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебное заседание сторона истца не явилась, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержали.

Представитель ответчика – Дидык Н.С. просила отказать в иске, поскольку истец нарушил условия договора, кроме того, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Полякова К.В. – Михайлов И.В. полагал иск обоснованным.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В судебном заседании установлено, что в собственности Ильина С.П. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения осуществляется путем производства ремонта на СТОА (полис №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена.

Согласно п.4.12 Правил страхования, являющихся приложением к договору, страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, т.е. в течение 10 рабочих дней (п.11.1.4 Правил).

03.08.15 на автостоянке у д.<адрес> а/м истца были причинены механические повреждения в виде множества капель бетона на поверхности а/м, в связи с чем, истец обратился с заявлением в полицию.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №1 УМВД по Петрозаводску в возбуждении уголовного дела отказано.

11.02.17 истец отремонтировал а/м у ИП Слепуха Р.М. на общую сумму <данные изъяты> рублей (договор на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, смета №<данные изъяты>, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

16.08.17 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

10.11.17 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку невозможно установить время, место и обстоятельства получения повреждений, т.е. случай не является страховым.

До обращения к страховщику истец обращался в суд с иском о возмещении ущерба к Полякову К.В., полагая его непосредственным причинителем ущерба.

Решением Прионежского районного суда от 21.03.17 в удовлетворении иска было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела представитель истца пояснял, что истец не обращался в страховую компанию, т.к. в договоре был предусмотрен ремонт на установленных станциях, что не устраивало истца (дело №2-134/2017, л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, установлено, что истец не исполнил своих обязанностей по указанному договору страхования в части незамедлительного сообщения о наступлении страхового случая, отремонтировал а/м по собственному усмотрению, лишив вторую сторону права установить факт наличия повреждений/отнесения их к страховому случаю/направления на ремонт на СТОА в установленные сроки.

Поскольку страхователь нарушил условия договора, не известил страховщика о страховом случае, истец не представил доказательств, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, страховщик в силу условий договора и закона вправе отказать в страховой выплате, соответственно, с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

Срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, исходя из предложенного порядка подсчета, истцом не пропущен.

03.08.15 наступил страховой случай, с учетом п.11.1.4 Правил страхования, истец мог подать заявление до 17.08.15 включительно. Истец обратился с заявлением о страховом случае 16.08.17, т.е. не за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.17